ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2636/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ул. Михайлова, д. 11, г. Санкт-Петербург, 195009) (далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.04.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1400/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - общество) к компании о понуждении ее заключить договор поставки электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - научный центр).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 иск удовлетворен. Суд обязал компанию в недельный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом договор поставки электрической энергии на условиях проекта договора, представленного последним.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2009 судебные акты оставил без изменения.

Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению компании, на момент перехода научного центра на обслуживание от компании (гарантирующего поставщика) к обществу (энергосбытовой организации) у научного центра имелась задолженность перед компанией.

Кроме того, в нарушение пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 обществом к заявке на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с компанией не были приложены документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по энергетическому надзору. Представленные обществом акт и предписание не подтверждают надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств.

Гарантирующий поставщик не обязан удостоверять состояние технических устройств потребителя при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Компания также указала, что позиция суда кассационной инстанции создает возможность злоупотребления правом перехода на обслуживание к энергосбытовой организации потребителями, не исполнившими обязательства по оплате потребленной ими электрической энергии путем заключения договора с энергоснабжающей организацией с указанием даты, относящейся к периоду, предшествующему периоду подтверждения гарантирующим поставщиком задолженности у потребителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций сочли, что спорный договор является публичным, поэтому его заключение с обществом является обязательным для компании (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Судами установлено, что доказательств неудовлетворительного состояния энергопринимающих установок не представлено.

При проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства вывод судов о том, что компания обязана была в данном случае заключить с обществом договор купли-продажи электрической энергии, признан правомерным.

Компания не представила доказательств наличия у научного центра задолженности перед обществом на момент заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1400/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА