ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2580/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2009 по делу N А66-8790/2008 Арбитражного суда Тверской области

по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (г. Тверь) к муниципальному унитарному предприятию ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери (г. Тверь) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (г. Тверь).

Суд

 

установил:

 

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери (далее - предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 141,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2009 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение общей площадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, было зарегистрировано в 1999 на основании решения малого Совета Тверского городского совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146, решения малого Совета народных депутатов от 30.09.1993, выписки из реестра муниципальной собственности от 11.06.1999.

При этом свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2004 подтверждается государственная регистрация права собственности муниципального образования города Твери на спорное помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007 серии 69 АБ N 278614 было зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на спорное нежилое помещение. В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации права, указано свидетельство о государственной регистрации права серии ГР-02 N 9906217 от 02.07.1999.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что указанное право на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законом и не было прекращено в установленном им порядке и по предусмотренным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, указал на пропуск истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока общей исковой давности, что является согласно статье 199 того же Кодекса основанием для отказа в иске.

Довод департамента об ошибочной оценке судом апелляционной инстанции истечения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, получил правовую оценку и по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-8790/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА