ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2702/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Деминой Валентины Алексеевны б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009 по делу N А23-2024/09Г-16-154 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Калужского отделения N 8608 (Москва; далее - Сбербанк России) к индивидуальному предпринимателю Деминой Валентине Алексеевне (г. Калуга) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2006 N 3052, в том числе взыскания неустойки по просроченным процентам в сумме 126 рублей 94 копейки, неустойки по просроченному основному долгу в сумме 2 337 рублей 60 копеек, просроченных процентов в сумме 8 876 рублей 70 копеек, просроченного основного долга в сумме 78 473 рублей 59 копеек, текущих процентов в сумме 7 101 рубль 36 копеек, срочной ссудной задолженности в сумме 577 777 рублей и обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 27.10.2006 N 3052, от 11.12.2006 N 3052-з2, от 15.12.2006 N 3052-з3, от 03.08.2007 N 3052-з4 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Демина В.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Деминой В.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и предпринимателем Деминой В.А. (заемщиком) заключен договор 27.10.2006 N 3052 об открытии невозобновляемой кредитной линии, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования на срок по 25.10.2011 под 18% годовых, а предприниматель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.6 договора банк вправе потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустоек и иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключены договоры залога от 27.10.2006 N 3052 временного сооружения (торгового павильона) площадью 99,7 кв. м; от 11.12.2006 N 3052-з2 оборудования в количестве 5 единиц; от 03.08.2007 N 3052-з4 оборудования в количестве 14 единиц; от 15.12.2006 N 3052-з3 товаров в обороте.

Письмом от 27.03.2009 N 25-01-25/255-1 Сбербанк России в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, предъявил предпринимателю Деминой В.А. требование о погашении данной просроченной задолженности и требование о возврате досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Поскольку ответчиком данное требование не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и задолженности в установленные договором сроки, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на подписание договоров залога со стороны Сбербанка России неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку со стороны банка данные договоры не оспаривались, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении заключенных сделок.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующими лицами искового требования.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-2024/09Г-16-154 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА