ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2547/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N У06-40 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу N А40-17611/08-83-111 Арбитражного суда города Москвы

по иску Федерального агентства по рыболовству, г. Москва (далее - Росрыболовство) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга", г. Астрахань (далее - общество) об обязании осуществить передачу Росрыболовству товара в количестве 19 110 000 штук оплодотворенных икринок осетровых видов рыб, из них: 2 191 000 штук оплодотворенных икринок белуги, 13 079 000 штук оплодотворенных икринок осетра, 3 840 000 штук оплодотворенных икринок севрюги.

Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Сергиевский осетровый рыбоводный завод" (далее - ФГУ "Сергиевский осетровый рыбоводный завод").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение от 14.07.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Третьим лицом к участию в деле привлечено ФГУ "Сергиевский осетровый рыбоводный завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, для заключения договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству осетровых видов рыб не требуется проведение аукциона; все существенные условия договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству осетровых видов рыб предусмотрены сторонами договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.08.2006 между Росрыболовством (заказчик) и ООО "Рыбоводная компания "Раскат" (правопредшественник ООО "Астраханская рыболовная компания "Белуга", исполнитель) заключен договор N 13-ВС/2006, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет формирование ремонтно-маточного стада осетровых видов рыб каспийского бассейна, получает от них половые продукты и использует их для целей искусственного воспроизводства в рамках выделенной исполнителю квоты на добычу (вылов) в 2006 году водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан не позднее 20.06.2007 осуществить поставку оплодотворенной икры, полученной от производителей осетровых видов рыб, выловленных не позднее 31.12.2006 в рамках выделенной квоты и пригодных для воспроизводства в 2007 году, на осетровые рыбоводные заводы каспийского бассейна, находящиеся в ведении заказчика, по актам приемки-передачи.

Договором также предусматривалось, что условия, порядок, сроки, объемы поставки оплодотворенной икры должны определяться дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, и заключаемым сторонами не позднее 01.05.2007 после проведения бонитировки.

Ссылаясь на то, что общество реализовало квоту на вылов осетровых видов рыб, но свои встречные обязательства по поставке оплодотворенной икры осетровых видов рыб не исполнило, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из незаключенности договора от 08.08.2006 N 13-ВС/2006 ввиду отсутствия между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, недоказанности объема подлежащего исполнению обязательства, что исключает возможность исполнения судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с условиями договора общество обязано было поставлять икру на осетровые заводы Каспийского бассейна, находящиеся в ведении заказчика (истца), однако перечень таких заводов в договоре не определен. В адрес каких получателей икры общество должно поставить продукцию, суд первой и апелляционной инстанций не установил.

Довод заявителя о наличии в договоре всех существенных условий не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что по условиям договора общество должно было поставить икру на осетровые заводы Каспийского бассейна. При этом точный объем подлежащей передаче оплодотворенной икры, а также ее качество и срок поставки должны были быть определены в приложении N 1 к договору, заключаемому после проведения бонитировки. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что рассчитанная в договоре средняя цифра подлежащей поставке икры могла измениться в случае, если добыча (вылов) окажется меньше предоставленного объема, а также в зависимости от качества производителей, добытых обществом.

Как следует из судебных актов, бонитировка была проведена, однако приложение N 1 к договору, определяющее условия, порядок, сроки, объемы поставки оплодотворенной икры, не было заключено между сторонами. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и доказательства принятия Росрыболовством мер для заключения дополнительного соглашения в целях определения указанных параметров поставки.

Поскольку объем и качество подлежащей поставке икры между сторонами не согласованы, как не согласован и перечень заводов Каспийского бассейна, на которые общество должно было поставлять оплодотворенную икру осетровых видов рыб, вывод суда кассационной инстанции о незаключенности договора от 08.08.2006 N 13-ВС/2006 ввиду отсутствия соглашения между сторонами по его существенным условиям является обоснованным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) не предусмотрено заключение договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству по результатам аукционов, не принимается.

Отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении иска был обусловлен не признанием договора от 08.08.2006 N 13-ВС/2006 недействительным в связи с несоответствием его положениям Закона о рыболовстве, а признанием его незаключенным в силу вышеуказанных обстоятельств, которые заявителем не опровергнуты.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что обязательство по передаче оплодотворенной икры может быть исполнено в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает понуждение контрагента выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Однако, во-первых, суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Во-вторых, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что они не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, исходя из указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность по передаче конкретного количества оплодотворенных икринок осетровых видов рыб не может быть возложена ранее, чем они будут получены, однако в данном случае суд вынес решение о передаче икринок без учета того, что икра может быть получена только в будущем в период нереста, и без учета факторов, могущих повлиять на объем оплодотворенной икры.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-17611/08-83-111 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА