ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2535/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" от 6.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009 по делу N 41-3379/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (Московская область, г. Ногинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-спортивный комплекс" (Рязанская область, д. Баграмово) о взыскании 267 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 26.11.2008 года N 3/М и 2 788 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

По встречному иску ООО "Жилищно-спортивный комплекс" к ООО "Кранстройсервис" о взыскании 30 000 рублей убытков, составляющих стоимость поперечной пластины, 140 000 рублей убытков составляющих стоимость монтажных работ и 24 900 рублей судебных расходов.

Другие лица участвующие в деле: закрытое акционерное общество "АРМ-ГРУПП" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора принятых по первоначальному иску, ООО "Кранстройсервис" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, между ООО "Кранстройсервис" (исполнителем) и ООО "Жилищно-спортивный комплекс" (заказчиком) заключен договор от 26.11.2008 N 3/М, в соответствии условиями которого исполнитель обязался произвести монтаж башенного крана ТС 6517 А N 0206110, устанавливаемого по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, строительный номер дома 65, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Исполнитель 02.12.2008 приступил к выполнению предусмотренных договором монтажных работ.

Выполнив предусмотренные договором работы, 13.12.2008 с целью постановки крана на учет исполнителем, совместно с Ростехнадзором и представителем поставщика крана ЗАО "АРМ-АВТО", был произведен осмотр крана, в результате которого были выявлены дефекты монтажа, препятствующие сдаче крана и его безопасной эксплуатации.

Заказчик 19.12.2008 направил исполнителю письма N 19/21-21 о невозможности принятия работ и расторжении в одностороннем порядке договора от 26.11.2008 N 3/М, в связи некачественным выполнением работ по монтажу башенного крана. В данном письме ответчиком было предложено устранить допущенные при монтаже крана недостатки.

Исполнитель 22.12.2008 направил в адрес заказчика претензию N 729, в которой сообщил о приостановлении работ по монтажу крана, в связи с необходимостью замены его переходных пластин, а также потребовал произвести оплату монтажа башенного крана в размере 200 000 рублей, оплату счета от 18.12.2008 N 328 за сварные работы в сумме 19 700 рублей, оплату счета от 22.12.2008 N 330 за дополнительные работы (демонтаж и монтаж башенного крана) в размере 67 000 рублей.

Заказчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "СКТБ башенного краностроения".

Судами исследовано заключение судебной технической экспертизы башенного крана, из которой следует, что представленная производителем крана (поставщик - ЗАО "Арм-Авто") эксплуатационная документация по объему и составу информации, по терминологии, принятой в отечественном краностроении, не соответствует требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, что представленная производителем инструкция к башенному крану была неполной, в результате чего при монтаже крана истцом была допущена ошибка, приведшая к порче пластины и невозможности эксплуатации крана.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, заключение экспертизы суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об оплате выполненных работ. Указали, что в нарушение условий договора (п. 4.1.7 и 4.1.9) исполнителем не была выполнена обязанность по незамедлительному извещению заказчика о непригодности предоставленных им материалов и оборудования.

Установили, что исполнитель, обнаружив в ходе осуществления монтажных работ непригодность представленного заказчиком оборудования и технической документации, необоснованно продолжал работы по монтажу крана, что привело к нарушению безопасности монтажных работ, порче переходной пластины и непригодности дальнейшего использования крана.

Доказательств подтверждающих сдачу крана в монтаж и выполнение монтажных работ надлежащего качества не представлены (п. 4.1 и 4.1.2 договора).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость испорченной поперечной пластины крана, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями исполнителя и причиненными истцу убытками.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N 41-3379/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА