ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2470/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" от 09.02.2010 N 22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 по делу N А14-2292/2009-78/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Павловск Воронежской области, далее - общество) о взыскании 84 280 рублей 61 копейки задолженности за поставленную в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 10.07.2008 N 5469 и исходили из обязанности общества произвести оплату за электрическую энергию, потребленную в спорный период на нужды мест общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 компания в рамках заключенного с обществом договора от 10.07.2008 N 5469 (с учетом разногласий и протокола согласования разногласий) осуществляло поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии на нужды мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении у общества, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств ее полной оплаты, пришли к выводу об обязанности общества как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность.

Довод заявителя о незаключенности договора от 10.07.2008 N 5469 уже был предметом оценки судов трех инстанций и отклонен. Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на незаключенность договора как на основание для вывода о невозникновении у него обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, не учитывает того, что отсутствие письменного договора между сторонами по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.

Ссылка заявителя на наличие у компании прямых отношений с собственниками помещений обслуживаемых обществом многоквартирных домов по поставке электрической энергии в занимаемые ими квартиры и сбору платы за нее и, тем самым, возможности согласно пункту 90 Правил N 530 самостоятельно и напрямую получать плату от собственников (потребителей) за всю поставляемую для нужд многоквартирных домов электрическую энергию, несостоятелен.

Оценив представленные доказательства, в том числе, договоры управления многоквартирными домами, заключенные обществом с собственниками жилых помещений на основании принятых последними решений о выборе способа управления с привлечением управляющей организации, суды пришли к выводу о том, что общество является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность управляющей компании, в данном случае - общества, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

Суд кассационной инстанции также указал, что факт оплаты обществом в полном объеме принятой с июля 2008 года по октябрь 2008 года на освещение мест общего пользования электрической энергии им не оспаривается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием основанием для взыскания с общества в пользу компании стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2292/2009-78/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА