ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2434/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молния" (город Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 по делу N А35-3459/2006-С6 Арбитражного суда Курской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молния" (город Курск) (далее - ООО "Молния") и общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (город Курск) к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (город Курск) (далее - ИП Донченко З.С.), индивидуальному предпринимателю Руцкому Дмитрию Александровичу (город Москва) (далее - ИП Руцкой Д.А.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (город Курск) (далее - УФРС по Курской области)

о признании договора от 26.08.2005 N 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 113,8 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), состоящего из комнат N 39 - 44; 49; 50; 50а на пятом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: город Курск, улица К. Маркса, 17, заключенного между ИП Руцким Д.А. и ИП Донченко З.С., недействительным (ничтожным); а также признании незаконным зарегистрированного 05.09.2005 за ИП Донченко З.С. права собственности на указанное помещение, прекратив это право в Едином государственном реестре прав (с учетом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Актив" (далее - ОАО "Актив") и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2005 N 2, а также признал незаконным зарегистрированное 05.09.2005 за ИП Донченко З.С. право собственности на данное нежилое помещение, отказав в удовлетворении остальной части требований. В удовлетворении требований к УФРС по Курской области в иске также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным зарегистрированного права собственности и прекращения записи о регистрации права ИП Донченко З.С. на нежилое помещение. Судом признано незаконным зарегистрированное 05.09.2005 право собственности ИП Донченко З.С. на спорное нежилое помещение с прекращением записи о регистрации права собственности ИП Донченко З.С. на указанное нежилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным зарегистрированного 05.09.2005 права собственности за ИП Донченко З.С. на нежилое помещение отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано. Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения искового требования о прекращении записи о регистрации права собственности ИП Донченко З.С. на указанное помещение отменено. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Молния" ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Как установлено судом, в результате ряда последовательных сделок между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В., ИП Каранда А.В. и ИП Руцким Д.А., ИП Руцким Д.А. и ИП Донченко З.С. спорное нежилое помещение перешло в собственность ИП Донченко З.С. на основании оспариваемого договора от 26.08.2005 N 2 купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного между ИП Руцким Д. А. и ИП Донченко З.С.

Право собственности ИП Донченко З.С. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 05.09.2005.

Признавая недействительным (ничтожным) оспариваемый договор купли-продажи от 26.08.2005 N 2, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Руцкой Д. А. на момент его заключения не обладал правомочиями собственника в отношении недвижимого имущества, поскольку приобрел его по недействительным сделкам, что было установлено судебными актами по другим делам (решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-1756/06-С17, от 21.07.2006 по делу N А35-1754/06-С17, от 07.06.2008 по делу N А35-3368/06-С3), а потому в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться данным имуществом и совершать сделки по его отчуждению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным зарегистрированного 05.09.2005 за ИП Донченко З.С. права собственности на спорное имущество путем прекращения записи о регистрации права собственности ИП Донченко З.С. на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд кассационной инстанции указал на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Требование о признании незаконным зарегистрированного за ИП Донченко З.С. права собственности на спорное нежилое помещение путем его прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактически заявлено как требование о применении последствий недействительности сделки, сторонами которой истцы не являются. Восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-3459/2006-С6 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА