ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-4371/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (г. Саратов) от 15.03.2010 N 02-01-19/1245 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А57-10272/09-252 Арбитражного суда Саратовской области

по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (г. Саратов; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Химэкспром" (г. Балаково, Саратовская область) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по кредиту, 454 520 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом с 01.04.2009 по 18.06.2009, с начислением процентов на сумму долга с 19.06.2009 по ставке 28% годовых до полного погашения долга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 указанные судебные акты в части взыскания процентов по ставке 28% годовых с 19.06.2009 до полного погашения долга отменены, в этой части в иске отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ЗАО "Химэкспром" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.12.2007 N 53, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей на производственные и неотложные нужды сроком погашения 18.06.2009 под 21% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2008 N 2).

За нарушение срока возврата кредита пунктом 7 договора предусмотрено взыскание 28% годовых с суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о порядке взыскания судами только законной неустойки.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом условий договора от 18.12.2007 N 53, пришел к выводу о том, что фактически истец требует взыскания договорной неустойки в размере 28% годовых, начислив ее на сумму основного долга с 19.06.2009 до полного погашения долга, а такой порядок начисления неустойки не предусмотрен ни законом, ни договором.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании договорной неустойки в твердой сумме за конкретный период.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-10272/09-253 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА