ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-462/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" от 29.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-68250/08-64-305, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу, по иску Акционерной Компании "АЛРОСА" (ЗАО) (далее - Компания) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании убытков в размере 5 361 168 рублей 51 копейки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 150 000 рублей - убытков, во взыскании остальной суммы отказал, поскольку транспортные расходы по доставке строительных материалов и специалистов не связаны непосредственно с расходами на восстановление имущества.

Постановлением от 04.06.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил по безусловному основанию, назначил дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением от 29.06.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ Компании от исковых требований в части взыскания авиатранспортных расходов и стоимости работ по договору подряда. Производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования Компании оставил без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 оставить без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.12.2006 между субарендодателем - Акционерной Компанией "АЛРОСА" (ЗАО) и субарендатором - Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" был заключен договор субаренды нежилого помещения.

По акту сдачи-приемки нежилых помещений (строений) истец передал ответчику здание аэровокзала.

В период действия указанного договора в арендуемых помещениях произошел пожар, в результате которого повреждены арендованные помещения до состояния, не пригодного для использования.

В связи с ликвидацией последствий пожара в здании аэропорта, истец понес расходы по ремонту помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества, в то время как в соответствии с договором субаренды он является лицом, ответственным за его сохранность. Пожар явился следствием того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии. Размер ущерба, представляющий собой расходы истца на восстановление помещений подтвержден документально.

Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения и взыскал с ответчика убытки.

Безусловных оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного решения судом кассационной инстанции.

Остальные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68250/08-64-305 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ