ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2621/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Банк Москвы" от 18.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 по делу N А14-3050/2009-122/15 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску ООО НПО "Плюс", г. Воронеж (далее - общество) к ОАО "Банк Москвы", г. Москва (далее - банк) о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей за оказанные по договору от 11.12.2007 услуги по подбору персонала и 3 900 рублей пеней.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взыскано 150 000 рублей долга, 3 510 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что общество выполнило свои обязательства по договору, направив банку электронной почтой предусмотренные договором документы на кандидата Чехонадских В.М.; последний был принят банком на работу на должность директора филиала банка, однако оказанные услуги не оплачены банком.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение от 14.07.2009 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что представленные обществом распечатки электронных писем, отчет являются односторонними документами, а иных доказательств того, что кандидат Чехонадских В.М., принятый на должность директора филиала банка, был представлен банку силами кадрового агентства общества, не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривал процедуру обмена электронными документами; на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе Чехонадских В.М. в качестве свидетеля.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между обществом (исполнитель) и банком (заказчик) заключен договор от 11.12.2007 N 11/12/07 ПС на оказание услуг по подбору персонала, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства в соответствии с заявкой банка оказать информационно-консультационные услуги по поиску, оценке, отбору кандидатов на должность директора Воронежского филиала банка; пунктом 2.6 договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются выполненными в случае принятия заказчиком решения о найме кандидата, предоставленного исполнителем, и со дня выхода этого кандидата на работу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом банку услуг по договору с учетом того обстоятельства, что представленный обществом кандидат Чехонадских В.М. был принял банком на работу в качестве директора филиала. В связи с этим суд пришел к выводу об обязанности банка по оплате услуг, исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются исключительно доказательственной базы по делу. В то же время заявление не содержит доводов, в чем заключается нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В связи с этим довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Чехонадских В.М., не может быть принят.

Вывод о доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, а не только на основании электронных писем общества.

Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление обществом банку электронной почтой документов на кандидата Чехонадских В.М. и получение этих документов банком, что установлено судом первой инстанции.

В связи с этим довод заявителя о нарушении судом пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", содержащий определение электронного сообщения и критерии его равнозначности документу, подписанному собственноручной подписью, заявитель не приводит конкретных доводов об установлении при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать электронное письмо общества либо об искажениях в нем, а ссылается лишь на то, что договор не предусматривает обмена электронными документами.

Апелляционным судом также не были установлены обстоятельства невозможности идентификации электронного письма либо его искажения, а отмена решения суда первой инстанции была мотивирована лишь тем, что электронные документы общества являются односторонними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А14-3050/2009-122/15 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА