ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2594/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ул. Малышева, д. 42, г. Екатеринбург, 620014) от 10.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-16274/2009-С6 по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева В.А. (ул. Сурикова, 50-269, Екатеринбург) (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 18.02.2009 N 13-1441 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 18.02.2009 N 13-10815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, судами нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 164, а также подпункта 2 пункта 1 и пункты 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года инспекцией приняты решения, законность которых оспорена предпринимателем в арбитражном суде.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса. Указанное нарушение, по мнению инспекции, выразилось в непредставлении предпринимателем договора поручения, заключенного между иностранным покупателем и третьим лицом, осуществившим платеж за реализованный на экспорт товар. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о неподтверждении предпринимателем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, решением о привлечении к налоговой ответственности предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 883 906 рублей штрафа, ему также предложено уплатить 4 419 530 рублей недоимки по налогу и 369 914 рублей 66 копеек пеней.

Инспекция указывает, что судебные акты противоречат правовым подходам к толкованию Конституционным Судом Российской Федерации положений абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, изложенным в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает данный довод инспекции ошибочным. Указанная норма Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в которой она не допускает возможности представления иных доказательств фактического поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика, кроме представления договора поручения.

Исследовав контракты, суды трех пришли к выводу о наличии объективной взаимосвязи между денежными средствами, поступившими предпринимателю от третьего лица (из Латвийской Республики) и контрактом от 15.01.2007, заключенным с фирмой "Аполлон" (Азербайджан) на поставку товара.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает обоснованным аналогичный подход суда кассационной инстанции к взаимоотношениям сторон и по настоящему делу.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-16274/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА