ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2584/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление от 11.02.2010 N 649 открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснокутского отделения N 4029 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2009 по делу N А57-3752/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснокутского отделения N 4029, г. Красный Кут (далее - банк) к ОАО "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала, г. Красный Кут (далее - общество) о признании недействительным пункта 5.5 договора от 20.03.2006 N 8

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2009, в иске отказано по мотиву недоказанности несоответствия оспариваемого пункта договора требованиям закона и иных нормативных правовых актов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неприменение Федеральных законов от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), пункта 73 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила); на неправильное применение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и банком (абонент) заключен договор от 20.03.2006 N 8 о предоставлении услуг сети передачи данных и услуг телематических служб, в частности для подключения отделения банка к сети Интернет.

Согласно пункту 5.5 договора, оспариваемому банком, абонент не освобождается от оплаты за услуги или какую-либо их часть исполнителю в случае, если эти услуги оказаны третьим лицам по реквизитам абонента, то есть оказание этих услуг вызвано несанкционированным доступом к оборудованию исполнителя третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требования о признании данного пункта недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для такого вывода.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части.

Судами отклонена ссылка банка на несоответствие пункта 5.5 договора требованиям Закона о связи, Закона об информации и Правилам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Закон о связи (пункт 3 статьи 7) возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Оспариваемый пункт 5.5 договора не содержит каких-либо условий, исключающих данную обязанность общества либо иным образом освобождающих его от этой обязанности, как не содержит и условий, освобождающих оператора связи от обязанности по защите информации и выполнения требований статьи 16 Закона об информации.

Пункт 73 Правил предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если стороны докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отклоняя доводы банка о противоречии пункта 5.5 договора пункту 73 Правил, суды исходили из того, что в данном пункте речь идет об ответственности. Оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Доводы банка о том, что общество как оператор связи является обладателем информации, поскольку именно оно предоставило абоненту логин и пароль и не вправе перекладывать на абонента ответственность за непринятие мер, предусмотренных статьей 16 Закона об информации, не могут быть приняты, поскольку в каждом конкретном случае должно быть установлено, являлся ли доступ несанкционированным, либо он допущен вследствие неосторожных, неосмотрительных действий самого абонента, вследствие которых стало возможно использование его логина и пароля, а также иные конкретные обстоятельства.

Поскольку не доказано, что оспариваемый пункт не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, суд правомерно исходил из того, что условия пункта 5.5 приняты по соглашению сторон и в соответствии с принципом свободы договора, установленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-3752/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА