ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2729/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ленинградской области "Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия" от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-23570/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Полужье" (Ленинградская область, г. Луга, далее - радиокомпания) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ленинградской области "Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия" (Ленинградская область, г. Луга, далее - университет) о взыскании 25 350 492 рублей 46 копеек убытков, возникших в результате аварии на тепловом узле.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу радиокомпании взыскано 2 128 996 рублей 53 копейки убытков.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением горячей водой, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта затопления помещений истца в результате аварии на тепловом узле из-за разрыва установленного университетом циркулярного подкачивающего насоса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.11.2009 оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 без изменения.

Заявитель (университет) просит о пересмотре всех состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суды рассмотрели вопрос о взыскании убытков из причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Оснований для применения к отношениям сторон норм о договорных обязательствах, которыми университет связан с продавцом насоса, не имеется.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что затопление помещений истца произошло в результате разрыва принадлежащего университету циркулярного подкачивающего насоса.

Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба, поскольку авария на тепловом узле произошла по причине установки некачественного изделия, имеющего скрытые недостатки, установить которые обычным визуальным способом при покупке невозможно, не может быть принято судом надзорной инстанции.

Ответственность вследствие причинения вреда обусловлена правом на вещь и действиями университета в отношении находящегося во владении имущества.

Вопросы взаимоотношений университета с продавцом насоса к предмету данного спора отношения не имеют и могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-23570/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА