ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2709/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Онегалес" (г. Онега) от 12.02.2010 N 295 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009 по делу N А05-3370/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" (далее ОАО - "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект", институт) к открытому акционерному обществу "Онегалес" (далее - ОАО "Онегалес", общество) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 928 756 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.03.2005 N 7, пеней за просрочку выплаты аванса в период с 31.05.2005 по 15.01.2009 в сумме 363 886 рублей 86 копеек, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 131 403 рублей 59 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009, с ОАО "Онегалес" в пользу ОАО "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 928 756 рублей и предусмотренная пунктом 4.2.3 договора неустойка в сумме 200 000 рублей, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Онегалес" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что требования истца в части взыскания суммы аванса и пеней не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению ответчика, истец не вправе обращаться к нему с требованием об оплате работ, так как в соответствии с условиями договора за предусмотренные работы исполнителю (истцу) не внесен аванс.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ; строительство дороги в настоящее время стало нецелесообразным в связи с созданием национального парка "Онежское поморье".

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно договору от 15.03.2005 институт (исполнитель) по поручению общества (заказчик) обязался в срок до 31.01.2006 выполнить в два этапа проектно-изыскательские работы для строительства Северной магистрали (ПК 250-ПК 430) Хайнозерской автодороги с мостовыми переходами через ручьи и реки Верхнеозерского лесничества в Приморском районе Архангельской области стоимостью 1 796 086 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится по каждому этапу работ отдельно:

за изыскания - 30% от договорной цены (278 627 рублей) в виде аванса и 70% от договорной цены после приемки изыскательских работ;

за рабочий проект - 30% от договорной цены (260 199 рублей) в виде аванса и 70% от договорной цены после получения проекта.

В силу пункта 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научно-технической документации и копии протокола технического совета исполнителя.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен пунктом 3.3 договора, согласно которому заказчик в течение 15 дней со дня получения комплекта научно-технической документации и акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии отказа заказчика в указанный срок научно-техническая продукция считается принятой и подлежит оплате.

Согласно акту от 20.09.2005 исполнителем выполнена часть работ, что подтверждается актом приема-сдачи работ, подписанного заказчиком.

К февралю 2009 года истец выполнил изыскательские работы, составил акт сдачи-приемки этих работ и вместе с отчетом об инженерных изысканиях, накладной и счетом на 928 756 рублей направил его ответчику.

Ответчик возвратил указанные документы без рассмотрения, сообщив истцу в письме от 05.03.2009 N 578 об отсутствии оснований выполнения предлагаемых к оплате работ в связи с не наступлением обстоятельства, определяющего начало выполнения работ (перечисления аванса).

Отказ заказчика принять и оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая, что в нарушение пункта 3.3 договора ответчик не представил в установленный срок мотивированного (обоснованного) отказа от приемки выполненных истцом работ, суды правомерно признали эти работы принятыми заказчиком.

При этом суды исходили из того, что договор от 15.03.2005 N 7 ко дню получения заказчиком акта выполненных работ сторонами изменен не был; является действующим, так как не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, и сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его расторжения.

Давая толкование условий договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ суды установили, что правоотношения сторон являются встречными, в связи с чем истец, выполнивший работы в период действия договора, несмотря на неполучение аванса, в силу пункта 3 статьи 328 названного Кодекса не лишен права получить оплату таких работ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока договора, отсутствии оснований для выполнения и оплаты работы в связи с невыплатой аванса правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Признав работы выполненными и переданными заказчику, суды правомерно установили обязанность ответчика эти работы оплатить.

Другие доводы заявителя о нецелесообразности выполнения работ, предусмотренных договором, и невозможности их применения в связи с изменением обстановки ко дню фактического выполнения работ были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных и установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения и неправильного применения норм действующего законодательства, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-3370/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА