ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2567/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-1359/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ПРОФИТ" (г.Екатеринбург, далее - общество "ТСК "ПРОФИТ") к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "Урал-Альянс") о взыскании 10 432 515 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.07.2008, а также о признании факта нарушения ответчиком условий договора по сроку мотивированного отказа от приема выполненных работ (подписания актов формы КС-2, КС-3), признании актов формы КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, действительными и подлежащими оплате со стороны ответчика, также заявлено требование не учитывать письма заказчика, направленные подрядчику с какой-либо мотивировкой об отказе принятия объемов работ, полученные последним после направления данного искового заявления в адрес заказчика.

Обществом "ПРОФИТ" заявлен встречный иск о взыскании 198759 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы на обеспечение строительства и 70000 руб. штрафа за нарушение правил и порядка выполнения работ, предусмотренного пунктом 9.5 договора (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 первоначальный иск удовлетворен в части 10432515 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 198 759 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с общества "ТСК "ПРОФИТ" в пользу общества "ПСК "Урал-Альянс" 10 233 756 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение от 15.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания с общества "Урал-Альянс" 6 515 430 руб. 58 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска в части 7000 рублей штрафа указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что между обществом "ТСК "ПРОФИТ" (подрядчик) и обществом "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) заключен договор подряда от 14.07.2008 на выполнение работ по внешней отделке фасадов жилого дома стоимостью 30 531 521 руб. 40 коп. в срок с 14.07.2008 по 31.10.2008.

Подрядчик в период с августа по октябрь 2008 выполнил работы на сумму 20 557 816 руб. 07 коп., заказчик перечислил денежные средства в размере 10 125 300 руб. 07 коп.

Полагая, что заказчик не оплатил подрядчику 10 432 515 руб. 83 коп. за работы, выполненные в период с октября по ноябрь 2008, общество "ТСК Профит" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование иска о взыскании задолженности за выполненные работы истец сослался на акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за спорный период, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд установил, что подрядчик, в соответствии с требованиями статьи 753 и пункта 7.2 договора направил заказчику акты выполненных работ и общество "ПСК "Урал-Альянс" их получило.

Суд оценил мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и признал их необоснованными, поэтому принял акты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ и сделал вывод о том, что акты КС-2 и справки КС-3 являются основанием для возникновения у общества "ПСК "Урал-Альянс" обязанности по оплате выполненных работ.

Суд установил, что договор подряда считается расторгнутым с 24.12.2008 в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что работы выполнены истцом в период действия договора подряда и не оплачены заказчиком, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Суд признал обоснованным встречный иск в части расходов на обеспечение строительства, предусмотренных пунктом 4.4 договора и взыскал с подрядчика 198 759 руб.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, предъявленные в обоснование встречного требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.5 договора, и пришел к выводу о недоказанности фактов нарушений, за совершение которых установлена ответственность подрядчика, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска в части 7000 рублей.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-1359/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА