ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2549/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А.., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) от 12.02.2010 N 07-11/1/0728 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2008 по делу N А66-4938/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Имени Орджоникидзе" (далее - кооператив, должник) Чельцова С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2007 по делу N А66-527/2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Чельцов С.Б.

Управлением проверена деятельность арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 27.05.2009 о нарушениях положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 и суда кассационной инстанций от 28.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, квалифицировал нашедшие свое подтверждение правонарушения как малозначительные и ограничился в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

Изучение доводов заявителя и представленных им материалов показало, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, статьи 2.9 КоАП РФ. Обжалуемые судебные акты не противоречат практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума).

Что касается доводов заявителя, касающихся правильности квалификации данного правонарушения, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве, КоАП РФ и правоприменительной практикой.

Согласно пункту 5 упомянутого Постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как следует из обжалуемых актов, при их принятии судебные инстанции учли отсутствие в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий.

Переоценка надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4938/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 23.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ