ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2489/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" от 15.02.2010 N 92/404 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по делу N А40-67526/08-5-621 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 8 470 340 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.04.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 424, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006 N 1137838 и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 3 305 510 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты авансовых платежей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2006 N 1137838, заключенным между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация), последнее осуществляло отпуск тепловой энергии.

Ссылаясь на несвоевременную оплату компанией потребленной в январе, марте, апреле, мае и июне 2008 года тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в пункте 7.3 договора сторонами согласованы промежуточные сроки оплаты энергии, однако количество тепловой энергии, подлежащей передаче на соответствующее число текущего месяца не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответственность за неисполнение обязательств предварительной оплаты энергии законом или соглашением сторон не предусмотрена, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты авансовых платежей.

Ссылка заявителя на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость фактически потребленной компанией тепловой энергии за первые 15 дней каждого месяца, количество которой зафиксировано в двусторонних актах сдачи-приемки тепловой энергии от 31.01.2008 N 043911, от 31.03.2008 N 044211, от 30.04.2008 N 041311, от 31.05.2008 N 035211, от 30.06.2008 N 035211, не принимается.

Суды установили, что фактические объемы энергии, поданной на соответствующие числа текущего месяца, приборами учета не фиксировались, поскольку пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента снимать показания ежемесячно 1-го числа, следующего за отчетным.

Кроме того, начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - тепловой энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67526/08-5-621 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ