ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-2372/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по делу N А12-7340/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Управления внутренних дел Красноармейского района города Волгограда (г. Волгоград, далее - УВД) к федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (г. Волгоград, далее - инспекция) о взыскании 162 347 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с невозмещением затрат на оплату коммунальных услуг в отношении занимаемых инспекцией помещений.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2009 в иске отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности несения истцом расходов по коммунальным платежам в отношении занимаемого ответчиком помещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне инспекции, пользовавшейся в спорный период коммунальными услугами и сберегшей денежные средств вследствие их неоплаты, за счет УВД.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (инспекция) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что инспекция занимает три кабинета общей площадью 36 кв. метров в находящемся в безвозмездном пользовании УВД доме 8 по улице Композитора Танеева в городе Волгограде.

Ссылаясь на отказ инспекции от возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, приходящихся на занимаемые ее сотрудниками помещения за период с 2006 по 2008 годы, УВД обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив, что в спорный период УВД оплачивало предоставляемые по заключенным с энергоснабжающими организациями договорам коммунальные услуги, в том числе, приходящиеся на помещения, используемые инспекцией, которая их в соответствующей части не возместила, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о недоказанности УВД в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта понесения расходов по оплате коммунальных услуг надлежащими документами со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-7340/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА