ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-16551/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казаченко Валентины Афанасьевны от 26.11.2009 (634029, г. Томск, ул. Никитина, 17-26) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А67-1401/09 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Казаченко В.А. к ООО "Стройальянс" о взыскании 4 863 200 рублей неосновательного обогащения, 1 439 584,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2007 по 15.02.2009, а также за период с 16.02.2009 по день фактической уплаты долга.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.04.2009 с ООО "Стройальянс" взыскано 4 863 200 рублей неосновательного обогащения, 1 439 584,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 939 427,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 15.02.2009. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. Считает, что срок начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента платежа.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что предприниматель Казаченко В.А. и ООО "Стройальянс" заключили предварительный договор от 18.04.2007 N 04/Д участия в долевом строительстве административно-торгового комплекса, по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 12, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.11.2007 заключить с истцом договор долевого участия.

Во исполнение условий договора предприниматель Казаченко В.А. в качестве авансовых платежей перечислила денежные средства ООО "Стройальянс" в сумме 6 663 200 рублей.

В установленный предварительным договором срок (до 30.11.2007) договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключен.

Стороны подписали соглашение от 07.05.2008 о расторжении предварительного договора, в котором предусмотрели, что ответчик обязан вернуть истцу 6 663 200 рублей, однако денежные средства в полном объеме истцу не были возвращены.

Суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 4 863 200 руб. неосновательного обогащения.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 584,12 руб. за период с 21.04.2007 по 15.02.2009 суд первой инстанции исходил из того, что условие предварительного договора о предварительной оплате объекта долевого строительства до заключения основного договора ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статье 429 названного Кодекса.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора от 18.04.2007 ошибочным и исключил из периода начисления процентов период с 21.04.2007 по 30.11.2007 действия предварительного договора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-1401/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА