ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-16238/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДО" (160014, г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 4а, кв. 15) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2009 по делу N А13-10075/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по тому же делу

по иску ООО "ВДО" к ООО "Стомакс" о признании незаключенным соглашения о намерениях от 28.06.2006, взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 831 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РимТол".

Суд

 

установил:

 

решением от 10.04.2009 отказано в признании незаключенным соглашения от 28.06.2006, с ООО "Стомакс" в пользу ООО "ВДО" взыскано 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 685 750 руб. процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 вынесенные судебные акты отменены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в иске в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что ООО "Стомакс" (Сторона-1) и ООО "ВДО" (Сторона-2) подписали соглашение о намерениях от 28.06.2006, согласно которому Сторона-1 приступает к строительству здания медицинского центра на земельном участке по ул. Карла Маркса в границах кадастрового квартала 35:24:03 04 006, а Сторона-2 финансирует строительство, в том числе перечисляет на расчетный счет Стороны-1 денежные средства в сумме 9 000 000 руб. Контрагенты договорились, что после завершения "нулевого цикла" строительства незавершенный объект регистрируется в соответствующем государственном органе и передается в уставный капитал ООО "РимТол". Денежная сумма в размере 9 000 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением от 16.10.2006 N 136.

Суд первой инстанции квалифицировал спорное соглашение как предварительный договор, указав, что основной договор между сторонами спора заключен не был, следовательно, 9 000 000 руб. получены ООО "Стомакс" неосновательно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд апелляционной инстанции по существу оставил решение без изменения, указав, что спорное соглашение является договором в пользу третьего лица, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Суд кассационной инстанции, протолковав условия спорного соглашения, пришел к выводу, что данное соглашение не содержит положений, обязывающих стороны заключить в будущем основной договор, а является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров.

Суд установил, что основанием для получения ответчиком 9 000 000 руб. от истца послужило соглашение от 28.06.2006, которое не признано судами незаключенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения по заключенному спорному соглашению. Иных требований истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции указал на то, что истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иным способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской

Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаключенности договора сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-10075/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА