ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N ВАС-18169/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела заявление компании "НИВАЛИС МАРИН ЛИМИТЕД" (далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 по делу N А33-10705/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2008 года возбуждено производство по делу N А33-10705/2008 о признании банкротом открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - общество, поручитель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Компания "НИВАЛИС МАРИН ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении задолженности общества перед компанией в сумме 573 309 902 рубля 30 копеек в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение суда первой инстанции от 08.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 определение от 08.04.2009 и постановление от 15.07.2009 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о договоре поручительства.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания является владельцем документарных неконвертируемых процентных облигаций общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" (далее - эмитент) на предъявителя, серия 01, в количестве 547 167 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36101-R от 20.10.2005 (далее - облигации).

В соответствии с пунктами 9.7, 12.1 и 12.2 решения о выпуске облигаций от 16.09.2005 (далее - решение о выпуске) общество предоставляет в форме поручительства обеспечение исполнения обязательств по облигациям, и обязуется исполнить за эмитента обязательства перед владельцем облигаций по оплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода.

В силу пункта 9.7 решения просрочка исполнения обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства является существенным нарушением условий договора займа (дефолт). В этом случае владельцы облигаций вправе предъявить к поручителю письменное требование о выплате причитающихся им денежных средств по облигациям.

В текст эмиссионных документов включена публичная безотзывная оферта о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций (далее - оферта), согласно пункту 2.5 которой приобретение одной или нескольких облигаций является акцептом оферты и означает, что договор поручительства между владельцем облигаций и обществом (поручителем) считается заключенным.

Общество подписало решение о выпуске ценных бумаг, оферту, сертификат облигаций от 11.11.2005.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с указанным требованием к обществу как к поручителю является неисполнение эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям, владельцем которых является компания, а также обязательства по их погашению.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭйрБридж" (прежнее название эмитента) и обществом заключен договор от 30.06.2005 N 4182/ПР-06, названный договором поручительства (далее - договор).

Предметом договора является солидарная ответственность поручителя с эмитентом по исполнению эмитентом его денежных обязательств, возникающих перед владельцами облигаций эмитента по погашению номинальной стоимости облигаций в объеме их суммарной номинальной стоимости 1 500 000 000 рублей и причитающегося купонного дохода на эту сумму, определенного в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг.

Договор одобрен на годовом общем собрании акционеров общества 30.06.2005 как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2006 по делу N А33-33685/2005 решение общего годового собрания акционеров общества от 30.06.2005 в части одобрения договора признано недействительным.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А33-12586/2006 Арбитражного суда Красноярского края договор признан недействительным с учетом решения по делу N А33-33685/2005.

На основании указанных судебных актов суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии у общества обязательств, вытекающих из поручительства для целей выпуска облигаций, в связи с чем общество не может являться субъектом правоотношений по поручительству как в отношении эмитента, так и в отношении компании как приобретателя облигаций, поскольку требования компании основаны на недействительных сделках.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Согласно статье 816 Кодекса и статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" кредитором по облигациям является держатель (владелец) облигации.

Согласно пункту 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что договор от 30.06.2005 N 4182/ПР-06, заключенный между эмитентом и обществом не является договором поручительства. Признание данного договора недействительным не влияет на права компании как кредитора и обязательства общества как поручителя по облигациям, поскольку указанные права и обязанности по договору поручительства возникли на основании решения о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты общества и ее акцепта компанией при приобретении облигаций.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-10705/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 апреля 2010 г.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ