ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-12924/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Мардахаева Урила Даниловича о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 по делу N А63-5970/2008-С6-27 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска от 30.03.2007 N 1206 в части отмены постановления главы администрации города Пятигорска от 30.12.2003 N 4198 "О предоставлении Мардахаеву У.Д. в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенного по ул. Ермолова, 22" и отмены постановления главы администрации города Пятигорска от 21.07.2006 N 3224 "О предоставлении за плату в собственность Мардахаеву У.Д. земельного участка по ул. Ермолова, 22".

Третьи лица: Заруцкий С.А., общество с ограниченной ответственностью "Авеню".

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мардахаев У.Д. (предприниматель) трижды обращался в Высший Арбитражный Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 по делу N А63-5970/2008-С6-27 Арбитражного суда Ставропольского края.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009, 20.11.2009, 11.01.2009 соответствующие заявления возвращались предпринимателю в связи с несоблюдением им требований статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Последний из оспариваемых заявителем судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа принят и вступил в законную силу 17.06.2009.

Повторное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации нарочным 05.03.2010, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с названным заявлением предпринимателем подано ходатайство о восстановлении названного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что ранее направленные в Высший Арбитражный Суда Российской Федерации заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов возвращались судом в связи с нарушениями процессуального законодательства, допущенными по вине представителя предпринимателя. Как указывает заявитель в своем ходатайстве, о ненадлежащей подготовке заявлений и прилагаемых к ним документов, предприниматель узнавал лишь в момент получения им определений о возврате этих заявлений. Названное обстоятельство, по его мнению, позволяет требовать восстановления названного процессуального срока.

В соответствии с часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны причинами пропуска срока для оспаривания в порядке надзора судебного акта, не зависящими от заявителя. Представитель, осуществлявший подготовку названных заявлений и их направление в суд надзорной инстанции, действовал от имени и в интересах предпринимателя. Правовые последствия от совершения представителем таких действий по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают в отношении того лица, чьи интересы он представляет в суде. Ссылки заявителя на то, что о нарушениях в подготовке обращений в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации он узнавал из определений о возвращений заявлений, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов, поскольку требования к оформлению заявления и составу прилагаемых к нему документов установлены процессуальным законодательством. Соответствующие требования распространяются на лиц, оспаривающих в порядке надзора принятых по делу судебных актов, независимо от того, обращаются ли они в суд с соответствующим заявлением лично или через представителя.

Таким образом, названные причины не могут служить препятствием для своевременного обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке принятых по делу судебных актов.

Кроме того, указанное ходатайство подано за пределами установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в течение которого это ходатайство может быть рассмотрено и удовлетворено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора судебных актов не имеется, поданное обществом заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мардахаева Урила Даниловича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Заявление Мардахаева Урила Даниловича о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 по делу N А63-5970/2008-С6-27 Арбитражного суда Ставропольского края возвратить.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 60 листах.

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА