ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2805/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (город Димитровград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 по делу N А72-3832/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 по тому же делу по иску прокурора Ульяновской области (город Ульяновск) к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (город Димитровград; далее - предприятие) и закрытому акционерному обществу "Теплосвет Димитровград" (город Димитровград; далее - общество) о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса предприятия, состоявшихся 06.02.2009, договора купли-продажи от 06.02.2009, заключенного между предприятием и обществом по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Димитровграда Ульяновской области (город Димитровград), комитет по управлению имуществом города Димитровграда (город Димитровград), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (город Димитровград).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор, а также применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить предприятию проданное имущества, а предприятие - возвратить обществу уплаченную выкупную стоимость.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения и постановлений в части применения судами последствий недействительности договора купли-продажи предприятие ссылается на неправильное применение норм материального права и просит судебные акты отменить в этой части.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 по другому делу (N А72-3415/2003) предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства на основании постановления администрации города Димитровграда от 16.12.2008 N 4149 "О перезакреплении муниципального имущества", признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 по делу N А72-314/2009, по акту приема-передачи от 17.12.2008 предприятие приняло от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда движимое и недвижимое имущество.

С целью реализации данного имущества на торгах были опубликованы сообщения о проведении конкурса по продаже всего имущества единым лотом.

06.02.2009 состоялись торги в форме конкурса, по результатам которых в тот же день между предприятием и обществом заключен договор купли-продажи от 06.02.2009 всего переданного ранее предприятию имущества.

Суды установили, что фактически во исполнение договора купли-продажи имущество передано обществу по акту приема-передачи от 13.02.2009, при этом оплата имущества произведена обществом путем перечисления предприятию денежных средств в размере 30 500 000 рублей.

В соответствии со статьями 56, 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Порядок реализации имущества несостоятельного должника - унитарного предприятия установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт возникновения на стороне предприятия права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества на момент проведения торгов, а сами торги по продаже всего спорного имущества проведены с существенным нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признали недействительными как торги, так и заключенный по их результатам договор.

В этой части судебные акты заявителем в порядке надзора не оспариваются.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное.

С учетом этого суды применили двустороннюю реституцию в отношении исполненной обеими сторонами недействительной сделки, обязав общество возвратить предприятию имущество, а предприятие - возвратить обществу 30 500 000 рублей.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

При этом доводы заявителя по поводу того, что стороны еще до вынесения судебного решения добровольно вернулись в первоначальное положение, а имущество находится в фактическом владении иного лица - общества "Ресурс", связаны с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что полученные предприятием по недействительному договору денежные средства фактически не поступили в конкурсную массу, поскольку были перечислены со счета предприятия на счет сторонней организации, должник не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных исков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-3832/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ