ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2699/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стройполимеркерамика" (Калужская область) от 1.02.2010 N 274 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2009 по делу N А23-151/09Г-16-13, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Стройполимеркерамика", (далее - ОАО "Стройполимеркерамика") к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Пирамида" г. Калуга (далее - ООО "Предприятие Пирамида") о взыскании аванса по договору на создание проектно-сметной документации N 001-07 от 13.03.2007 в сумме 450 000 рублей.

ООО "Предприятие Пирамида" предъявило встречный иск к ОАО "Стройполимеркерамика" о взыскании 682 287 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных проектных работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2009, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2009, в удовлетворении исковых требований ОАО "Стройполимеркерамика" о взыскании с ООО "Предприятие Пирамида" суммы аванса отказано. Встречный иск ООО "Предприятие Пирамида" удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Стройполимеркерамика" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств и неправильное применение норм материального права.

В результате изучения материалов надзорного производства и проверки обоснованности доводов заявителя коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Стройполимеркерамика" (заказчик) и ООО "Предприятие Пирамида" (исполнитель) 13.03.2007 заключен договор N 001-07 на создание проектно-сметной документации, согласно которому заказчик поручил исполнителю разработку проектной документации механической мойки на две линии в пос. Воротынск, Калужской области, ул. Промышленная, д. 13 согласно заданию на проектирование общей стоимостью 1 451 496 рублей.

Срок сдачи работ согласно пункту 1.3 договора - 31.08.2007.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, согласно которым заказчик обязался оплатить аванс в сумме 450 000 рублей; окончательно произвести расчет в сумме 1 001 496 рублей после завершения работ. При этом заказчик дополнительно оплачивает все затраты исполнителя по получению платной технической помощи и информации от сторонних организаций.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта проектной продукции, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае прекращения работ по инициативе заказчика оплата выполненных работ производится по фактически произведенным затратам.

Во исполнение договорных обязательств, платежным поручением N 1227 от 21.03.2007 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 450 000 рублей, выдал техническое задание на выполнение проектных работ.

Письмом от 28.08.2007 заказчик уведомил исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с изменением планов развития организации и потребовал возврата суммы аванса.

Ввиду отказа исполнителя вернуть выплаченный аванс, ОАО "Стройполимеркерамика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "Предприятие Пирамида" (исполнитель) ссылаясь на то, что к моменту расторжения договора им выполнены работы на 78% на общую сумму 1 132 287 рублей 24 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Стройполимеркерамика" 682 287 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ за вычетом полученного аванса.

Судами установлено, что после получения письма от ОАО "Стройполимеркерамика" от 28.08.2007 о расторжении договора, ООО "Предприятие Пирамида" были составлены и переданы полномочному представителю заказчика Плешковой Н.И.: акт о приостановлении разработки проектной документации от 30.08.2007 и акт выполненных работ N 2 от 03.09.2007 с перечислением состава проектной документации и степени выполнения и стоимости каждой выполненной части работ на общую сумму 765 100 рублей 20 копеек.

ОАО "Стройполимеркерамика" работы по акту N 2 от 03.09.2007 не приняло, однако мотивированного отказа от подписания данного акта не представило.

В подтверждение объема выполненных ответчиком проектных работ на момент расторжения договора исполнителем представлен расчет стоимости разработки фактически выполненной проектной документации, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 241 555 рублей, а также заключение подготовленное ППКК "Агропроект" от 19.09.2007, из которого следует, что объем фактически выполненных проектных работ составляет 82,9%.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству исполнителя и для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о стоимости выполненных работ, в целях определения объема (в процентом отношении) была проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением 04.05.2009 установлено, что объем проектно-изыскательских работ, выполненных по договору N 001-07 от 13.03.2007, в соответствии с данными расчетной таблицы, а также исследовательскими данными по инженерно-изыскательским работам, составил 78%. Стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору, в соответствии с проведенными расчетами составила в денежном эквиваленте 1 132 287 рублей 24 копейки.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств суды правомерно отклонили заявленный ОАО "Стройполимеркерамика" иск о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 717, 729, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ исполнителем на момент расторжения договора, которые подтверждены экспертным заключением.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность оспариваемых актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-151/09Г-16-13 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА