ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2646/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Юридический научный центр "Частное право" (Москва) от 28.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-75919/08-97-653, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Ви Девелопмент" (Москва) к автономной некоммерческой организации "Юридический научный центр "Частное право" (Москва; далее - юридический центр) о взыскании 6 000 000 рублей - денежных средств, полученных по договору займа от 05.06.2007, и 572 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2007 по 21.09.2008 (с учетом уточнения заявленных требований)

и по встречному иску юридического центра к ООО "Би Ви Девелопмент" о признании договора займа от 05.06.2007 притворной сделкой.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009, первоначальный иск удовлетворен частично: с юридического центра в пользу ООО "Би Ви Девелопмент" взыскана сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей и 562 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов юридический центр просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление юридического центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Би Ви Девелопмент" (займодавцем) и юридическим центром (заемщиком) заключен договор займа от 05.06.2007, во исполнение которого займодавец платежным поручением от 09.06.2007 N 453 перечислил заемщику 6 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную по договору сумму единовременно или частями в срок не позднее 10.12.2007, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Поскольку в установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства, по возврату суммы займа, ООО "Би Ви Девелопмент" обратилось с настоящим иском в суд.

Юридический центр, ссылаясь на то, что договор займа от 05.06.2007 является притворной сделкой, прикрывающей заключенное сторонами соглашение об оплате услуг по договору от 05.06.2007 N 34, предъявил встречный иск.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы пришли к выводу о том, что юридический центр не представил надлежащих доказательств, подтверждающих намерение ООО "Би Ви Девелопмент" совершить договор займа от 05.06.2007 с целью прикрытия соглашения об оплате по договору от 05.06.2007 N 34, кроме того истец по встречному иску не доказал и собственного волеизъявления, существовавшего 05.06.2007 на совершение какой-либо прикрываемой сделки.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75919/08-97-653 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА