ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2556/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (МКР-2, д. 8, кв. 1, г. Усть-Катав, Челябинская область, 456043) от 09.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 по делу N А76-288/2008-17-129 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономическими, имущественными и земельными отношениями" (ул. Ленина, д. 47-А, г. Усть-Катав, Челябинская область, 456043; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) об освобождении незаконно занимаемого здания базы стройиндустрии с отделением техобслуживания общей площадью 1 690,2 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, ул. Строителей д. 10 "А", а также взыскании 2 009 783 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Усть-Катавского городского округа; федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"; общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская станция техобслуживания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, которым состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, общество ссылается на различные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены оспариваемого постановления. Содержание доводов, приводимых обществом, сводится к неправильной оценке судами представленных по делу доказательств, а также несоответствию оспариваемых судебных актов нормам материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал исчерпывающую правовую оценку доводам общества, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.

При этом суд исходил из того, что материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-32294/2006-2-353/13 Арбитражного суда Челябинской области подтверждены доводы управления об использовании обществом без законных оснований недвижимого имущества (незавершенное строительством здание материально-производственной базы), являющегося муниципальной собственностью. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному доводу о наличии у общества обязанности вернуть данное имущество, а также возместить управлению на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую общество сберегло за время его использования (неосновательное обогащение).

Как отметил суд, отрицая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе, касающиеся факта использования здания материально-производственной базы, а также примененный управлением порядок расчета подлежащих взысканию денежных средств, общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции не представило.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверявшие по заявлению общества законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласились с выводами этого суда, дополнительно указав на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам Арбитражного суда Челябинской области, связанным с данным объектом недвижимости.

Приведенные в надзорной жалобе аргументы не опровергают правовую квалификацию судами заявленных по настоящему делу требований и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-288/2008-17-129 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ