ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2459/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Диамант" от 08.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А63-7877/08-С3-13 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Диамант", г. Кисловодск (далее - общество) к ФГУП "Охрана" МВД России в лице Ставропольского межрайонного отдела (далее - охранное предприятие) и к отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Кисловодска, г. Кисловодск (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании убытков в размере 2 601 508 рублей 85 копеек

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 с отдела вневедомственной охраны в пользу общества взыскано 2 368 678 рублей 90 копеек, в остальной части иска и в иске к охранному предприятию отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2010, решение от 24.07.2009 отменено в части взыскания с отдела вневедомственной охраны в пользу общества 2 368 678 рублей 99 копеек убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неприменение судом статей 401 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом (заказчик), отделом вневедомственной охраны (исполнитель-1) и охранным предприятием (исполнитель-2) заключен договор от 01.05.2008 N 186 на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации.

Объектом охраны являлись ломбарды, расположенные по адресам: г. Кисловодск, улица Г. Медиков, дом 12 - с 20 часов до 8 часов следующего дня; улица Горького, дом 12 - с 21 часа до 8 часов следующего дня.

06.05.2008 в 20 часов 20 минут неустановленные лица на неустановленном автомобиле, применив насилие к работнику общества Самойленко И.А., и воспользовавшись ключами от входных дверей и сейфа, проникли в помещение ломбарда по адресу г. Кисловодск, улица Горького, дом 12, похитили имущество, находящееся в залоге у общества, на сумму 2 569 710 рублей.

По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, общество обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся доказанности факта причинения убытков незаконными действиями ответчика, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами, и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод о неприменении судом кассационной инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку нормы этой статьи применяются, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в иске к отделу вневедомственной охраны послужил вывод о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения отделом договорных обязательств.

Ссылка на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства отклоняется, так как речь идет не об одностороннем отказе от исполнения обязательства, а обоснованиях освобождения от ответственности, предусмотренных договором, и о доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

 

определила:

 

в передаче дела N А63-7877/08-С3-13 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА