ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2394/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2009 по делу N А76-12559/2009-44-207 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - СПК "Степное") к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Ятченко Н.И., с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.06.2009 N 75/60/5263/4/2009 и N 75/60/5264/4/2009 об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - УФССП по Челябинской области приводит доводы, ссылаясь на то, что судами неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, и указывает на то, что постановления об окончании исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, так как невозможно идентифицировать объекты недвижимости, указанные в исполнительных документах, выданных судом, с объектами недвижимого имущества, имеющимися в натуре.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу N А76-6529/2008 взыскателю - СХПК "Степное" судом были выданы исполнительные листы N 230195 и N 230196, согласно которым должник - ООО "Степное" должно возвратить названному взыскателю определенные объекты недвижимого имущества.

На основании предъявленных взыскателем к исполнению упомянутых исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 75/60/5263/4/2009 и N 75/60/5264/4/2009.

Однако 09.06.2009 судебный пристав-исполнитель оформил акты о невозможности взыскания по указанным исполнительным документам, выданным арбитражным судом, сославшись на то, что все объекты, кроме здания мехтока N 1, не соответствуют по своим размерам тем размерам, которые указаны в исполнительных документах.

Поскольку решение суда от 15.10.2008 по другому делу N А76-6529/2008 постановлением от 19.01.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было изменено только в отношении указанного здания центральных ремонтных мастерских, расположенного по названному адресу, а в остальной части упомянутое решение суда оставлено без изменения, выводы судов по настоящему делу о том, что не доказана невозможность исполнения в отношении остальных объектов исполнительных листов, содержащих сведения о месте нахождения этих объектов недвижимого имущества, подлежащих возврату взыскателю, соответствуют судебным актам, на основании которых были выданы исполнительные документы.

По вопросу изменения (уточнения должником) площадей подлежащих возврату объектов суды по настоящему делу указали на то, что это обстоятельство не является препятствием к исполнению выданных судом исполнительных листов, поскольку лицо, которое произвело материальные затраты по увеличению площадей объектов, не лишено права требовать в судебном порядке возмещения понесенных убытков либо признания права собственности на отделимую часть объектов, созданную в установленном порядке за счет его средств.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12559/2009-44-207 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА