ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N ВАС-2378/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Прыткова Г.В., г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-10414/2008-1-349, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прыткова Г.В., г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Садыкову И.И., г. Чебаркуль о признании сделки недействительной.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Прытков Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову И.И. о признании сделки по передаче ответчику по акту приема-передачи от 08.12.1995 встроенного помещения по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7, недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что согласно учредительному договору от 23.03.1992 N 1 было основано смешанное товарищество "МЖК Метзавода" (далее - товарищество).

Решением собрания членов товарищества от 29.12.1994 N 15 на основании личных заявлений из состава действительных членов товарищества выведен ряд лиц, в том числе Садыков И.И. 19.06.1995 было принято решение о ликвидации товарищества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из протокола от 19.06.1995 N 17 ликвидационной комиссией товарищества решено в счет доли в складочном капитале передать Садыкову И.И. встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7. На основании указанного решения подписан акт приема-передачи основных средств от 08.12.1995, согласно которому Садыкову И.И. в счет доли в складочном капитале передано помещение, находящееся по ул. Ленина, д. 7.

Обстоятельства, связанные с ликвидацией товарищества и передачей Садыкову И.И. спорного помещения в счет доли в складочном капитале, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов по делу N А76-31871/2006. Судом установлено, что Садыков И.И. являлся действительным членом товарищества, выведен из числа членов по личному заявлению, с выделением ему имущества в натуре в счет его доли в складочном капитале, при этом претензии к Садыкову И.И. по поводу внесения вклада в складочный капитал отсутствовали. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 за Садыковым И.И. признано право собственности на нежилое помещение аптеки, общей площадью 48,5 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7. На основании решения суда право собственности Садыкова И.И. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Прытков Г.В. полагал, что сделка, связанная с передачей названного помещения по акту приема-передачи от 08.12.1995, является недействительной на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Садыков И.И. не оплачивал вклад в складочном капитале товарищества и у него не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество, не владел спорным помещением, не предпринимал мер для регистрации своего права на это помещение, ликвидационная комиссия, назначенная в установленном законом порядке, акт приема-передачи не подписывала.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акт приема-передачи по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения права собственности. Право ответчика на спорное имущество возникло в связи с его выходом из товарищества, а не из оспариваемого истцом акта приема-передачи от 08.12.1995, который лишь подтверждает факт передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не обосновал, за защитой каких нарушенных или оспоренных прав и законных интересов он обратился, и какие права истца будут восстановлены в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судом, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

В передаче дела N А76-10414/2008-1-349 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНОЙ