ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2530/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-1598/09-55-19 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью ДРСУ "Северное" и ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" о взыскании в порядке суброгации 46 978 рублей 19 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 с ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 46 978 рублей 19 копеек.

Суд установил, что 01.01.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего принадлежащим ООО ДРСУ "Северное" автомашиной "КАМАЗ-5511" (г/н О 370 КР 99), причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" (г/н Т 456 ТР 90).

Поскольку автомобиль "Тойота" застрахован владельцем в ОСАО "Ингосстрах", названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 46 978 рублей 19 копеек.

Гражданская ответственность лица, виновного в возникновении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" на основании страхового полиса ААА N 0240771765.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд удовлетворил исковое требование, руководствуясь положениями статей 384, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд отклонил ссылку ООО ДРСУ "Северное" на истечение срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано 31.12.2008, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2009 оставил решение от 31.03.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на неверное применение судами норм об исковой давности, поскольку иск к причинителю вреда подан в арбитражный суд 31.12.2008, тогда как страховщик причинителя вреда привлечен к участию в деле только 16.02.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о неверном применении исковой давности неоснователен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленных материалов следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано ООО ДРСУ "Северное" и в отношении себя. Второй ответчик - ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой", надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился и никаких заявлений и ходатайств (в т.ч. о пропуске срока исковой давности по требованию к нему) на рассмотрение суда не представил. По своей инициативе суд первой инстанции не вправе применять исковую давность, а также самостоятельно распространять заявление о применении исковой давности в отношении одной стороны к другой стороне по спору.

В свою очередь, ссылка на пропуск срока, не сделанная своевременно в суде первой инстанции, не допускается на других стадиях процесса, в данном случае на стадии кассационного обжалования, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1598/09-55-19 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА