ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2505/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (125373 г. Москва, Походный пр-д, 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-16430/09-112-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Недвижимость" (109004 г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1) к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 08-14/48.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ-Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 08-14/48.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2009 производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 19 586 784 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций было прекращено в связи с частичным отказом общества от заявленного требования. В остальной части решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль за 2006 год, инспекцией было установлено отклонение цены реализации налогоплательщиком идентичных товаров (квартир) в течение непродолжительного времени более чем на 20 процентов. Указанное обстоятельство послужило основанием для проверки налоговым органом правильности применения обществом цен по названным сделкам в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекцией на основании статьи 96 Кодекса был привлечен независимый оценщик, установивший согласно экспертному заключению отклонение цен реализации квартир, проданных обществом, от рыночной, более чем на 20 процентов. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции исходили из следующего.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или сделке.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что информация, содержащаяся в отчете оценщика, не соответствует тем понятиям рыночной цены и рынка товаров, которые установлены статьей 40 Кодекса. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль по названному эпизоду.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенное нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в непредставлении обществу возможности ознакомиться с материалами проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное обстоятельство в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16430/09-112-69 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО