ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2485/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулешова А.В. от 09.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 по делу N А14-526/200815/30 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кулешова А.В. (г. Россошь, далее - предприниматель К.) к индивидуальному предпринимателю Батищевой Л.А. (г. Россошь, далее - предприниматель Б.) о взыскании 499 317 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего в помещении ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - закрытое акционерное общество "Торгинвест".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности наличия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (предприниматель К.) просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушения в применении норм материального права и неправильное распределение судами бремени доказывания вины, возложенное вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства дела.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суды в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями предпринимателя Б. и возникшим у предпринимателя К. вредом, отказали в удовлетворении иска.

Также в ходе расследования уголовного дела N 08473065 не было установлено лицо, виновное в неосторожном обращении с электроприбором, послужившим причиной возникновения пожара.

Кроме того, сам факт возникновения пожара на арендуемой истцом территории не исключает обязанности доказывания убытков, которое наряду с другими условиями обязательно для возмещения вреда.

Из представленных материалов следует, что суды установили недоказанность размера заявленных требований. При этом суд первой инстанций указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и доказательств обращения предпринимателя в органы внутренних дел с заявлением об уничтожении соответствующих документов пожаром и иных действий по их восстановлению.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции. Надзорная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-526/200815/30 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА