ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2471/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М,, Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (г. Тверь) от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2009 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-4968/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по тому же делу

по иску ООО "Торнадо" к ЗАО "Торговый дом "Марко Поло" (г. Екатеринбург) о взыскании 11 904 634 рублей 17 копеек основного долга и 812 935 рублей 17 копеек пени за несвоевременную оплату товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 10 614 107 рублей 98 копеек основного долга и 300 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 решение суда первой инстанции от 25.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торнадо" просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Торнадо" (поставщиком) и ЗАО "Торговый дом "Марко Поло" (покупателем) заключен договор поставки от 26.03.2008 N Р22/260308, по условиям которого поставщик поставляет алкогольные и безалкогольные напитки, а покупатель принимает и оплачивает товара на условиях заключенного договора.

По товарным накладным, представленным в материалах дела, поставщик поставил товар, который оплачен покупателем частично, что явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя надзорной жалобы о неправомерном снижении размера пеней рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен им на основании следующего.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая высокий размер процентов и период просрочки, суд счел возможным уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-4968/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА