ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2427/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" от 08.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 по делу N А72-1385/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2009 по тому же делу

по иску жилищно-строительного кооператива "Эксперимент", г. Ульяновск (далее - кооператив) к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации", г. Москва (далее - общество) о взыскании 132 789 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 02.09.2008, а также 30 000 рублей 00 копеек представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества к кооперативу о взыскании 207 680 рублей неосновательного обогащения и 25 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 исковые требования кооператива удовлетворены в части взыскания с общества 132 789 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение от 08.06.2009 в части удовлетворения исковых требований кооператива отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2009 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 и оставлено в силе решение от 08.06.2009.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, кооператив является ненадлежащим истцом по настоящему делу; полученные кооперативом вследствие исполнения обществом ничтожной сделки денежные средства являются неосновательным обогащением кооператива.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.05.2007 между кооперативом (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор N 11652/07/2/034, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на крыше здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 72/45 и эксплуатировать принадлежащие заказчику контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств базовой станции заказчика.

Указанный договор решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.02.2008 по делу N 2-253/2008 признан недействительным как противоречащий статьям 167 - 168, 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 116 - 117, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд обязал общество произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, расположенных на крыше дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 72/45.

Поскольку решение суда общей юрисдикции по демонтажу оборудования было исполнено только 02.09.2008, а в период с 01.02.2008 по 01.09.2008 общество продолжало пользоваться крышей дома без оплаты за пользование, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования, мотивированные тем, что кооператив неосновательно приобрел денежные средства, перечисленные обществом за пользование имуществом в период с мая 2007 года по январь 2008 года по договору, признанному ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 21.05.2007 N 11652/07/2/034 признан недействительным, с 01.02.2008 и до 01.09.2008 плата за пользование обществом не вносилась, поэтому фактическое пользование обществом крышей дома, находящегося в управлении кооператива, осуществлялось без установленных законом или сделкой оснований. Установив факт невнесения платы за пользование крышей в период с 01.02.2008 по 01.09.2008, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования кооператива, исходя из установленной сторонами в договоре ежемесячной платы за пользование крышей (18 880 рублей 20 копеек).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что кооператив является ненадлежащим истцом по настоящему делу, был предметом рассмотрения и оценки суда первой и кассационной инстанции.

В постановлении кассационной инстанции отмечено, что решение общего собрания от 06.11.2008 N 6, которым кооператив уполномочен на обращение в суд за взысканием с общества задолженности за пользование крышей, было оценено судом первой инстанции на предмет правомочности и наличия кворума.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Довод заявителя о том, что полученные кооперативом по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением кооператива в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как установлено судом, по недействительному договору полученное сторонами заключается в следующем: кооперативом получены денежные средства в сумме 207 680 рублей за период с мая 2007 года по январь 2008 года, а полученное обществом выражается в пользовании имуществом (крышей).

При реституции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая денежные средства, должна возвратить их другой стороне по сделке, а другая сторона, получившая пользование имуществом, выполненную работу, услуги, -возместить стоимость последних первой стороне, поскольку невозможно возвратить полученное пользование имуществом, полученные услуги.

Таким образом, в настоящем случае при реституции взаимные обязательства сторон по возврату полученного по недействительной сделке по своему размеру являлись бы равными.

Суд указал, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что по недействительному договору кооперативу было перечислено денежных средств больше, чем плата за пользование, установленная по договору (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, предметом настоящего иска является не требование о применении последствий недействительности сделки и возврате полученного по ней, а требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом без оплаты за период с 01.02.2008 по 01.09.2008.

Факт такого пользования обществом крышей установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих превышение перечисленных кооперативу денежных средств над размером установленной сторонами в договоре платы, суд отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по другим делам приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А72-1385/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА