ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2342/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-74087/08-104-409, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (г. Москва, далее - Минэкономразвития России) о взыскании 12 132 141 рубля 51 копейки убытков, причиненных незаконным бездействием Минэкономразвития России (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.20089, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в иске отказано в связи с неустановлением причинно-следственной связи между бездействием Минэкономразвития России и понесенными истцом убытками.

Суды исходили из недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

При рассмотрении данного дела суды руководствовались особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Запрет на поставки не является основанием для переоформления лицензии, право на переоформление квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства-поставщика и проведены консультации с другими государствами-поставщиками.

При этом, неполучение обществом ожидаемого дохода в связи с вынужденной оплатой ввозных таможенных пошлин по повышенным по сравнению с тарифной квотой ставкам при осуществлении ввоза товара само по себе не может рассматриваться как нарушение прав общества, поскольку последнее осуществляло свою деятельность по договорам с контрагентами на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Установив недоказанность обязательного переоформления обществу лицензий по квоте "ЕС" на квоту "другие страны" и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт, на который имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку принят по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле. В данном деле запрет введен в период действия квоты и Минэкономразвития обосновало невозможность замены квоты до истечения срока ее действия исходя из общепринятых правил международного общения, тогда как в другом деле Минэкономразвития выдало квоту при действующем запрете на ввоз говядины, что обусловило ее заведомое неисполнение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-74087/08-104-409 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА