ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-1773/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебель Торг", г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-81443/08-108-439 по иску закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Горизонт", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Митрэйд", г. Калининград, обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Торг", г.Калининград о взыскании в солидарном порядке 190 602 рубля 84 копейки задолженности по договору поставки от 18.06.2007 N 01/07/07 и с общества с ограниченной ответственностью "Митрэйд" 312 980 рублей 30 копеек вознаграждения и 233 787 рублей 52 копейки пени по договору факторинга от 16.10.2007 N 1410023.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Митрэйд" и общества "Мебель Торг" взыскано в солидарном порядке в пользу общества "ФК "Горизонт" 190 602 рубля 84 копейки, с общества "Митрэйд" взыскано в пользу общества "ФК "Горизонт" 312 980 рублей 30 копеек вознаграждения и 80 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не пересматривался.

Общество "Мебель Торг" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы суда о наличии оснований для взыскания с него суммы задолженности по договору поставки от 18.06.2007 N 01/07/07.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "ФК "Горизонт" (финансовым агентом) и обществом "Митрэйд" (клиентом) заключен договор на предоставление факторинговых услуг от 16.10.2007 N 1410023 и дополнительное соглашение от 17.10.2007, в соответствии с условиями которых финансовый агент принял на себя обязательства предоставлять финансирование клиенту, передавая ему денежные средства в счет требований клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг, а клиент обязался уступать финансовому агенту требования, отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований, уплатить вознаграждение.

Стороны пришли к соглашению, что уступка требований вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих требования; первый платеж осуществляется финансовым агентом в течение 5 рабочих дней с момента получения им от клиента надлежаще оформленных документов и сведений, удостоверяющих требование.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и на основании акта приема-передачи от 24.12.2007 N 3 общество "Митрэйд" уступило обществу "ФК "Горизонт" денежные требования, возникшие в результате исполнения им обязательств по поставке товара по накладной от 20.12.2007 N 25 в рамках договора от 18.06.2007 N 01/07/07, заключенного с обществом "Мебель Торг".

Обязательства по финансированию исполнены финансовым агентом надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением от 24.12.2007 N 200 на сумму 1 105 512 рублей 41 копейка.

Как установлено судом, о состоявшейся уступке права требования общество "Мебель Торг" 21.12.2007 было уведомлено обществом "Митрэйд".

Обществом "Митрэйд" была частично погашена задолженность перед обществом "ФК "Горизонт" по договору факторинга от 16.10.2007 N 1410023. Общая сумма неоплаченных денежных требований составила 190 602 рубля 84 копейки, что послужило основанием для обращения общества "ФК "Горизонт" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, отзывы от них также отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как отношения сторон по договору финансирования под уступку денежного требования регулируются нормами главы 43 Кодекса.

Не дана оценка условиям договора предоставления факторинговых услуг от 16.10.2007 N 1410023 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2007, принимая во внимание, что истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "Мебель Торг" ссылается на то, что продукция, поставленная по накладной от 20.12.2007 N 25 в рамках договора поставки от 18.06.2007 N 01/07/07, возвращена обществу "Митрейэд" на основании накладной от 28.12.2007 N 29.

Исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81443/08-108 - 439 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009 по тому же делу

2. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА