ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-13444/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества магазин "Березка" (г. Смоленск) от 06.02.2010 N 10 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 по делу N А62-1421/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2010 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества магазин "Березка" (далее - ЗАО магазин "Березка") к открытому акционерному обществу "Смоленскотель" (г. Смоленск, далее - ОАО "Смоленскотель") об установлении долей каждого совладельца спорного имущества в здании гостиницы "Центральная" по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эстет".

Суд

 

установил:

 

ЗАО магазин "Березка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Смоленскотель" о понуждении к заключению соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью - инфраструктурой 1-го этажа гостиницы "Центральная", расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО магазин "Березка" уточнило исковые требования и просило суд рассмотреть разногласия по условиям данного соглашения, приняв пункты 1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 в его редакции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2004 соглашение в части спорных пунктов принято в редакции указанной в решении.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2005 решение суда первой инстанции от 18.11.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2006 решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 изменены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 13444/05 указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет спора и просил установить доли каждого совладельца спорного имущества в здании гостиницы "Центральная" по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение от 29.06.2007 оставлено без изменения.

ЗАО магазин "Березка" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2007 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2010 определение от 01.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО магазин "Березка" указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО магазин "Березка" указывает на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом разъяснений пунктов 5 и 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указал, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, ЗАО магазин "Березка" решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 в порядке надзора не обжаловало и возможность такого обжалования утрачена в связи с истечением предельного срока на подачу заявления, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не получено.

Суд указал, что формирование иной правовой позиции в отношении судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена в установленном порядке Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не является основанием пересмотра дела, по которому возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора утрачена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и поэтому отказал в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-1421/04 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА