ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2279/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" от 05.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу N А43-28189/2008-20-664 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о расторжении дополнительного соглашения от 27.02.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 и взыскании 12 314 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения поверенному по упомянутому договору поручения, а также по встречному иску компании к обществу о взыскании 10 774 000 рублей убытков, возникших в результате получения обществом предоплаты за фактически невыполненные действия по договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009, принятым при новом рассмотрении спора, первоначальный иск общества удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 12 314 000 рублей долга, в удовлетворении требования о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 отказано. В удовлетворении встречного иска компании отказано.

Частично удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 431, 432, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями заключенного между компанией (доверитель) и обществом (поверенный) договора поручения от 12.02.2007 N ЮР/12 и в связи с признанием на основании представленных в материалы дела доказательств договора поручения выполненным обществом пришел к выводу об обязанности компании выплатить последнему оставшуюся часть вознаграждения поверенного по указанному договору. Отказывая в удовлетворении иска общества в части расторжения дополнительного соглашения от 27.03.2008, суд исходил из его незаключенности, а в части встречного иска - из недоказанности компанией наличия состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 393 Кодекса и являющегося основанием для применения к обществу ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции от 03.09.2009 оставлено без изменения. Вместе с тем, из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 27.02.2008, которое, как признал суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 450, 452 Кодекса не является самостоятельным договором и подписано сторонами с целью дополнения ранее заключенного договора поручения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 упомянутые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной акт кассационной инстанции мотивирован несоответствием вывода судов об исполнении обществом договора поручения имеющимся в деле доказательствам, необходимостью выяснения фактических обстоятельств спора, связанных с исполнением договора поручения, в том числе путем привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Салют" и устранения противоречий в доказательствах.

В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 03.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28189/2008-20-664 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА