ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2264/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" от 21.01.2010 N ЮСП-2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-68943/08-67-583 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу

по иску закрыто акционерного общества "Противопожарный сервис" (г. Подольск, Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (г. Домодедово, Московской области) о взыскании 14 170 267 рублей задолженности по договорам подряда от 04.07.2009 N 219 и от 06.09.2007 N 251.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Инжиниринг" (г. Балашиха, Московская область), общество с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-перт" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 370 000 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 350 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мега-Строй" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Противопожарный сервис" (подрядчиком) и ООО "Мега-Строй" (генподрядчиком) были подписаны договоры подряда от 04.07.2009 N 219 и от 06.09.2007 N 251, по условиям которых подрядчик обязался по заданию генподрядчика смонтировать систему спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и узлов управления (договор N 219) и смонтировать систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (договор N 251) на объекте по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с/о, вблизи деревни Павловское, очередь 2 а, корпус 8.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.07.2007 N 219 работы указанные в договоре производятся истцом согласно стройготовности объекта и графику выполнения работ, утвержденному с генподрядчиком (ответчиком), при условии перечисления ответчиком аванса.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончание работ: через 35 дней после поступления предоплаты.

Пунктом 3.2.1 договора от 06.09.2007 N 251 установлено, что оплата аванса производится через 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров с учетом положений статей 314, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что они являются заключенными.

Судами установлено, что актами по форме КС-2 подтверждается выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ на общую сумму 29 100 000 рублей, которые приняты генподрядчиком без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества представлен двусторонний акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 2008.

Генподрядчиком оплачены работы в размере 16 730 000 рублей, доказательств оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком работ не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь 309, 310, 314, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по выполнению предусмотренных договорами работ, в связи, с чем частично удовлетворили заявленные требования. Указали, что поскольку дополнительное соглашение к договору от 04.07.2007 N 219 не подписано, оснований для оплаты работ по акту от 20.11.2007 N 5 на сумму 1 800 267 рублей отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68943/08-67-583 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА