Определение ВАС РФ от 11.03.2010 N ВАС-634/10 по делу N А65-9867/2009-СГ5-52 :: электронная библиотека юриста "Судебная система РФ"

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-634/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БУЛГАРРЕГИОНСНАБ" (ул. Московская, д. 15, г. Казань; для корреспонденции: а/я 155, г. Казань-15, 420015; далее - общество) от 23.12.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 по делу N А65-9867/2009-СГ5-52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ул. Чуйкова, д. 5, г. Казань, 420094; для корреспонденции: ул. Солдатская, д. 1, г. Казань, 420066; далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 25.03.2009 по делу N ТСП-171-09.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ДатаДот-Закамье" (ул. Айдарова, д. 8 б, г. Казань, 420094; далее - ООО "ДатаДот-Закамье").

Суд

установил:

В соответствии с кредитным договором от 21.08.2007 г. N 118/07-К (далее - кредитный договор) банк предоставил ООО "ДатаДот-Закамье" кредит в сумме 35 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности со сроком его возврата до 20.08.2010 включительно.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору между банком и обществом были заключены договоры о залоге недвижимости от 06.06.2007 и от 19.07.2007 с дополнительными соглашениями к ним от 16.10.2008 (далее - договоры залога).

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ООО "ДатаДот-Закамье". Однако последнее ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, допустив просрочку по оплате процентов, что явилось основанием для банка, согласно пунктам 3.1.3, 7.5 данного договора, обратиться с иском в Постоянно действующий Третейский суд "Право" (г. Казань; далее - третейский суд) о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

Одновременно с этим банк, руководствуясь пунктами 3.4, 3.7, 7.4 договоров залога, обратился в третейский суд с требованием обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество общества.

Решением третейского суда от 25.03.2009 по делу N ТСП-171-09 с ООО "ДатаДот-Закамье" в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 17 281 442 рублей 52 копеек, в том числе 16 296 000 рублей невозвращенного кредита, 947 125 рублей 48 копеек процентов, начисленных на пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 25.03.2009 и 38 317 рублей 04 копейки пени, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 11.02.2009 по 25.03.2009, и расходов по уплате третейского сбора в размере 100 000 рублей.

Указанным решением одновременно обращено взыскание на заложенное по договорам залога и принадлежащее на праве собственности обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, дом 15, а именно:

1) нежилые помещения 2 этажа за N 6 - 8, 10 общей площадью 379,40 кв. м с условным номером 16:50:02:25575:001:0004, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 12 746 297 рублей;

2) нежилые помещения 3 этажа за N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 689,70 кв. м с условным номером 16-16-01/209/2006-341, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 23 171 114 рублей;

3) нежилые помещения 2 этажа за N 12 - 17, 20 - 29, 31 - 35 общей площадью 485 кв. м с условным номером 16-50-01/003/2006-433, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 16 294 027 рублей.

Решением третейского суда также определена реализация вышеперечисленного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах с направлением денежных средств, полученных от его реализации, на погашение задолженности по кредитному договору, в размере 17 281 442 рублей 52 копейки и расходов по третейскому сбору в размере 100 000 рублей.

Поскольку указанное решение третейского суда ООО "ДатаДот-Закамье" и обществом добровольно исполнено не было, банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суды сочли, что рассмотрение третейским судом спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не предрешает вопроса о вещных правах на него, в том числе о правах третьих лиц, и не затрагивает исключительной компетенции арбитражного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в арбитражных судах находится несколько дел по вопросам принятия третейскими судами решений об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, единообразные подходы к определению компетенции третейских судов по указанной категории споров не выработаны, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для решения возникших по делу вопросов могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к следующему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Главой 2 Раздела II Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено регулирование вопросов, связанных с залогом предприятия, строения, здания, сооружения и иных объектов, непосредственно связанных с землей (ипотека).

Согласно пункту 1 статьи 28 данного закона (в редакции, применяемой к правоотношениям между банком и обществом), обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом из содержания статей 25 и пункта 1 статьи 33 Закона следует, что третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества.

Положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относят указанную категорию споров к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В тоже время статья 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает специальный внесудебный порядок рассмотрения таких споров, что не исключает использование иных внесудебных способов обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, в том числе предусмотренных решением третейского суда.

При другом подходе следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Главой IX Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) предусмотрены судебный и специальный внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно статье 51 Закона и части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона и частью 2 статьи 349 ГК РФ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 4.1 договоров о залоге банк и общество предусмотрели, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на предмет залога, общество и банк могут определить другой порядок обращения взыскания.

На основании пункта 1 статьи 55 Закона (в редакции, применяемой к правоотношениям между банком и обществом) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из содержания материалов дела следует, что между сторонами указанного соглашения заключено не было.

Применение иных внесудебных способов к сложившимся правоотношениям не предусмотрено пунктом 2 статьи 79 Закона, согласно которому нормы Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат положениям Закона.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-9867/2009-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по указанному делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "БУЛГАРРЕГИОНСНАБ" от 23.12.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 по делу N А65-9867/2009-СГ5-52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по тому же делу в срок до 12 апреля 2010 года.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ