ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2694/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" от 22.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23343/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ирбитский химфармзавод" (г. Ирбит Свердловской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" (г. Москва) о взыскании 35 054 259 рублей 48 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 19.12.2007 N 364/10, а также 14 736 563 рублей 30 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ОАО "Ирбитский химфармзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сигма Фарма" о взыскании 35 054 259 рублей 48 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 19.12.2007 N 364/10, а также 14 736 563 рублей 30 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 35 054 259 рублей 48 копеек основного долга и 9 824 375 рублей 53 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств его оплаты не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суды снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Сигма Фарма") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь неправильное применение норм процессуального права: ненадлежащее уведомление ответчика о месте судебного заседания в суде первой инстанции, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сфальсифицированных накладных и акта сверки. Кроме того, заявитель считает, что судами не оценен договор на предмет его заключенности, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2007 N 364/10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности на условиях, определенных настоящим договором, товарными накладными и (или) заявками к нему.

Неоплата ответчиком поставленного истцом товара послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия подписанного сторонами договора и представленные в качестве доказательств осуществленной поставки товарные накладные, суды признали, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор подписан обоими сторонами, вследствие чего он является заключенным.

Поскольку факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму суды признали подтвержденным надлежащими документами, а доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Требование о взыскании неустойки, условие о которой было согласовано сторонами в договоре, было удовлетворено частично, размер неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не оценили договор на предмет заключенности, опровергается содержанием судебных актов. Этот довод был судами рассмотрен, условия договора, его предмет, накладные, на которые имеется ссылка в договоре, подтверждающие поставку товара, были предметом оценки судебных инстанций. На основании произведенной оценки суды сделали вывод о том, что договор является заключенным. Суд надзорной инстанции, в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел подтверждения. Выводы суда апелляционной инстанции ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы не может быть признана обоснованной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 и частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство ответчика назначении экспертизы товарных накладных и акта сверки расчетов, сославшись при этом на то, что такое ходатайство либо заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. При этом следует учитывать, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв, доказательства, обоснованные возражения (определения от 23.06.2009 и от 14.08.2009). Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Между тем, указанных действий ответчиком выполнено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23343/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА