ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2689/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (Находкинский пр-т, 9, г. Находка, Приморский край, 692904) от 11.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009 по делу N А51-12603/2008-33-315, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Михайловны (ул. Миклухо-Маклая, 18/2, г. Находка, Приморский край, 692900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о признании недействительным решения от 22.09.2008 N 15-01-46/83 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.12.2008 N 23-15/632/27950).

Суд

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция) по итогам выездной налоговой проверки за 2005 - 2007 годы приняла решение от 22.09.2008 N 15-01-46/83 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Михайловны (далее - предприниматель) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога, которым доначислила ему названные налоги, начислила пени за их несвоевременную уплату.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении предпринимателем видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения: общей системе и единым налогом на вмененный доход. В связи с этим определила расходы пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) исключило из расходов суммы налога на добавленную стоимость и решением от 10.12.2008 N 23-15/632/27950 изменило решение инспекции, уменьшив доначисленные суммы налогов, начисленные суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления) предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009 требование удовлетворено частично за исключением расходов по арендованному помещению (арендная плата и коммунальные платежи), которые суд разделил пропорционально используемой для каждого из видов деятельности площади арендованного помещения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.11.2009 решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции изменил с учетом допущенных судами арифметических ошибок.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, таких оснований не усматривает.

Суды установили, что предприниматель не вел учет расходов по розничной торговле, в то время как расходы по оптовой торговле учитывал в книге учета доходов и расходов. На основании исследованных первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по приобретению канцелярских товаров, и документов, подтверждающих реализацию этого товара оптом, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле. Исходя из положений статей 210, 218 - 221, 237, 274, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права коллегией судей не установлено.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12603/2008-33-315 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ