ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2614/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумов И.В., судей Иванниковой Н.И. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поливит" (город Уфа) от 09.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-3633/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" (город Уфа) к обществу общества с ограниченной ответственностью "Поливит" (город Уфа) о взыскании 286 067 рублей 02 копеек основного долга по договору аренды от 19.01.2009 N 4607.3и, а также 177 023 рублей 98 копеек пеней.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (город Уфа).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также сумме 2 500 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением кассационного суда от 16.11.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственное унитарное предприятие "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" (далее - унитарное предприятие) 19.01.2009 заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Поливит" (далее - общество) как с арендатором договор аренды N 4607.3и недвижимости.

Помещение переданы обществу унитарным предприятием по акту приема-передачи.

Суды установили, что собственником арендуемого имущества являлась Республика Башкортостан, при этом недвижимость закреплена за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

По условиям договора арендная плата подлежала перечислению ответчиком (обществом) на счет истца (унитарного предприятия).

Поскольку сдаваемыми в аренду помещениями на праве хозяйственного ведения владеет унитарное предприятие, которое и передало их обществу по акту приема-передачи, а собственник выразил свою волю на такую передачу недвижимости в арендное пользование, суды, приняв во внимание договорное условие о перечислении арендной платы в пользу унитарного предприятия, обоснованно признали за предприятием право на иск в материальном смысле.

Само по себе то обстоятельство, что истец не поименован арендодателем в тексте договора аренды, правомерно не принято судами в качестве основания для отказа в иске, так как арендатор, пользовавшийся имуществом, принадлежащим другому лицу на вещном праве хозяйственного ведения, обязан предоставить последнему встречное исполнение в виде внесения платы за такое пользование.

Установив факт образования задолженности и наличие в договоре аренды условия о применении к арендатору меры ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, суды на основании статей 614 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ