ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2578/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС" (город Москва) от 17.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-25967/09-54-199, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по иску Департамента имущества города Москвы (город Москва) к автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС" (город Москва) о взыскании 520 028 рублей основного долга по договору аренды от 03.11.2003 N 9-573/03 и 16 864 рублей 44 копеек пеней.

Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Щукино" (город Москва), общественная организация инвалидов "Чернобыль-Щукино" Северо-Западного административного округа города Москвы (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением кассационного суда от 21.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере и 10 000 рублей пеней. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 03.11.2003 Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и общественной организацией инвалидов "Чернобыль-Щукино" Северо-Западного административного округа города Москвы (арендатором) заключен договор аренды N 9-573/03 нежилого помещения.

Срок аренды установлен (с учетом дополнительного соглашения) по 31.10.2011.

По акту приема-передачи от 14.10.2003 арендодатель передал арендатору нежилое помещение.

Соглашением от 05.03.2007 арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды другому лицу - автономной некоммерческой организации "Музей памяти ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС" (ответчику).

Установив факт образования задолженности и наличие в договоре аренды условия о применении к арендатору меры ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Довод заявителя относительно того, что обязанности по внесению договорной арендной платы перешли к новому арендатору лишь с момента регистрации соглашения от 05.03.2007, являлся предметом оценки суда кассационной инстанции, который указал на то, что при заключении упомянутого соглашения новый арендатор в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевод долга) принял на себя обязанность погасить задолженность по арендным платежам. Судами также был учен факт подписания ответчиком гарантийного соглашения о погашении задолженности от 17.04.2008.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Определяя размер задолженности, суды исходили из того, что в данном случае в договоре арендная плата установлена в твердой сумме платежей, вносимых периодически, (16 321 рубль 76 копеек в месяц). Из судебных решений и постановлений не следует, что цена договора аренды согласовывалась сторонами в качестве определяемой величиной, подлежащей исчислению с применением соответствующей методики расчета арендной платы. При этом ответчик принял все права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды, в том числе и по внесению арендной платы в указанном выше твердом размере.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25967/09-54-199 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ