ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2573/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу N А53-1983/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Игоря Юрьевича (г. Таганрог) к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ"; г. Таганрог) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2009, исковые требования предпринимателя Кузьменко И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - ОАО "ТАГМЕТ" просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.06.2008 N К-80, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортное средство с предоставлением услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации данного транспортного средства, а по перевозке груза согласно заявке заказчика.

Оплата услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения предпринимателя Кузьменко И.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден актами о выполненных услугах, при этом доказательств оплаты оказанных услуг по спорному договору ответчиком не представлено.

Изложенные в заявлении доводы о ненадлежащем оформлении путевых листов, в связи с чем они не могли быть приняты судами в качестве доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Другие доводы ОАО "ТАГМЕТ" основаны на ошибочном толковании норм материального права и о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-1983/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА