ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2513/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сургутгазстрой" (г. Сургут) от 08.02.2010 N 4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2009 по делу N А75-8594/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Сургутгазстрой" (г. Сургут, далее - общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Резяповой Л.Р. (г. Сургут, далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.08.2009 N 46874/16; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя на сумму 11 145 500 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск), закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания "Энергия" (г. Сургут, далее - компания, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2009, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 27.07.2009 на основании исполнительного листа N 3100088, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1092/2009 о взыскании с общества в пользу компании 24 884 939 рублей 63 копеек, возбуждено исполнительное производство N 86/16/48478/517/2009, установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке сумма долга не была погашена, судебным приставом-исполнителем 04.08.2009 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки, обслуживающие счета общества.

В тот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, а 05.08.2009 - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и принято постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в его офисном помещении.

Полагая, что постановление от 05.08.2009 и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества нарушают права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что денежные средства в погашение долга перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов платежными ордерами от 05.08.2009 и 06.08.2009, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 05.08.2009 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отсутствие информации о поступлении денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов и о размере денежных средств на счете общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения общества о том, что судами не дана правовая оценка справке отделения Федерального казначейства по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2009 N 335, признаны судом кассационной инстанции необоснованными в связи с отсутствием указанного документа в материалах дела.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую, что на имущество должника взыскание обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, несостоятельна, поскольку в данном случае взыскание на имущество должника не обращалось, оно лишь было арестовано на основании заявления взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При аресте имущества в рамках статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-8594/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА