ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2484/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Михеева С.В. от 01.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 по делу N А50-6710/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу, по заявлению арбитражного управляющего Михеева С.В. о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Риэль" (далее - общество "Риэль") судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в сумме 205 196 рублей.

Суд

 

установил:

 

Определением суда от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Риэль" в пользу Михеева С.В. взыскано 37 065 руб., в том числе сумма вознаграждения временного управляющего в ежемесячной фиксированной сумме 35 000 руб., судебные расходы в размере 2 065 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2010 судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. не согласен с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании суммы процентов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 29.04.2009 в отношении общества "Риэль" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Михеев С.В. с вознаграждением за счет средств должника, состоящим из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 производство по делу о банкротстве общества "Риэль" прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку вознаграждение Михееву С.В. за исполнение обязанностей временного управляющего обществом "Риэль" выплачено не было, он обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и процентов.

Судами установлено, что временный управляющий Михеев С.В. исполнял свои обязанности в период с 29.04.2009 по 05.08.2009, с установленным вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно, суды, признав доказанным размер произведенных расходов на опубликование сведений, пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения в сумме 35 000 руб. и расходов в сумме 2 065 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура наблюдения длилась около трех месяцев и прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом проведенных арбитражным управляющим мероприятий по проведению процедуры наблюдения, суды правомерно отказали в удовлетворении требования в части взыскания с общества "Риэль" вознаграждения в виде суммы процентов.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с должника процентов за проведение процедуры наблюдения, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-6710/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ