ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N ВАС-2446/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (ул. Победы, 6, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) от 14.01.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
21.08.2009 по делу N
А76-11231/2009-35-131, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 14.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного
общества "Агрофирма Ариант" (ул. Совхозная,
2, с. Рождественка, Увельский район, Челябинская область, 457011) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о признании
частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Агрофирма Ариант"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
15 по Челябинской области от 11.03.2009 N 3 в части начисления 6 238 084 рублей
единого сельскохозяйственного налога, 1 386 084 рублей 67 копеек пени, в части
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания штрафов в сумме 1 831 375 рублей 40 копеек за неуплату единого
сельскохозяйственного налога, в сумме 4 425 рублей 22 копейки за неполную
уплату транспортного налога, в сумме 2 245 рублей 40 копеек за неполную уплату
водного налога, в части привлечения к налоговой ответственности на основании
статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания штрафа в сумме 126 901 рубля 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 21.08.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции
признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного
налога, соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой
ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 127 999 рублей 61
копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С инспекции в
пользу общества взысканы судебные расходы (расходы по уплате государственной
пошлине) в сумме 3 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 14.12.2009 судебные акты по делу оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Суды оценили представленные
доказательства, установили на их основе фактические обстоятельства дела и
разрешили спор, применив положения налогового законодательства.
Инспекция не ссылается на нарушение
судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
налогового законодательства. Кроме того, с 01.01.2008 спорные вопросы получили
новое правовое регулирование.
Признавая недействительным решение
инспекции в части взыскания штрафов, суды установили обстоятельства, смягчающие
ответственность за совершение налоговых правонарушений, и на основании статей
112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили суммы штрафов,
подлежащих взысканию.
Взыскивая с
инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались
положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса
Российской Федерации и исходили из того, что освобождение государственных
органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок
возмещения судебных расходов другим
участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы
судов не опровергают.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-11231/2009-35-131
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 21.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 14.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ