ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2332/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление Коллегии адвокатов "Профессионал" (г. Москва) от 10.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 по делу N А41-8900/09 Арбитражного суда Московской области

по иску Коллегии адвокатов "Профессионал" к закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договору от 05.05.2008 в размере 700 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" предъявило встречный иск к Коллегии адвокатов "Профессионал" о взыскании части предоплаты в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в пользу Коллегии адвокатов "Профессионал" взыскано 100 000 рублей задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010, решение суда от 30.07.2009 отменено. Встречный иск удовлетворен частично: с Коллегии адвокатов "Профессионал" в пользу ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" взыскано 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении основного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Коллегии адвокатов "Профессионал" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что пунктом 4 договора предусмотрена оплата за весь объем работ в сумме 1 000 000 рублей; объем работ выполнен полностью, в акте приемки работ от 13.10.2008 ошибочно указана сумма 100 000 рублей вместо 300 000 рублей; истцом в адрес ответчика было направлено письмо об ошибке, указанный в акте объем работ выполнялся семь месяцев и не может стоить 100 000 рублей.

Заявитель считает, что при принятии встречного иска суд не установил надлежащего ответчика по встречному иску и не применил пункт 12 статьи 22 Федерального закона N 63 от 31.05.2002 "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", согласно которому коллегия не отвечает по обязательствам ее членов.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из судебных актов, 05.05.2008 года между Коллегией адвокатов "Профессионал" (поверенный) и ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором по проведению переговоров, ведения гражданских дел в арбитражном суде по спору о нарушениях прав общества на право владения и пользования земельным участком (горным отводом в размере 96 га в пос. Лукьяново Серпуховского района Московской области) до разрешения спора по существу в интересах доверителя.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость выполненных поручений составляет 1 000 000 рублей и оплачивается траншами: первый транш в сумме 300 000 рублей оплачивается в момент подписания договора. Последующая оплата производится по мере выполнения работы по договору при выставлении счета и актов о проделанной предыдущей работе.

Во исполнение условий договора доверитель перечислил поверенному 300 000 рублей аванса.

Наличие задолженности доверителя за оказанные поверенным услуги послужило основанием для обращения Коллегии адвокатов "Профессионал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, сторонами по делу представлены акты приемки выполненных работ от 13.10.2008 и от 10.12.2008 на общую сумму 200 000 рублей.

Учитывая, что услуги, зафиксированные в актах, соответствуют перечню услуг, указанных в договоре, факт их оказания подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергается участвующими в деле лицами, а также отсутствие в деле каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору от 05.05.2008 были оказаны поверенным на большую сумму, суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что поверенным оказаны услуги по договору на сумму 200 000 рублей, и, следовательно, необоснованности предъявленного им требования о взыскании суммы долга.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требования по встречному иску в части взыскания с поверенного в пользу доверителя неотработанной суммы аванса в размере 100 000 рублей.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, исследованных и установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом встречного иска в связи с его неподведомственностью арбитражным судам несостоятелен, так как не нашел своего документального подтверждения в представленных в суд материалах.

Из судебных актов следует обратное: иск о взыскании задолженности по договору от 05.05.2008, подписанному со стороны поверенного Коллегией адвокатов "Профессионал", также заявлен именно Коллегией адвокатов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-8900/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА