ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2292/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская транспортная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-46111/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - региональный центр; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская транспортная компания" (далее - транспортная компания; г. Санкт-Петербург) о взыскании 65 890 рублей.

Суд

 

установил:

 

региональный центр обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к транспортной компании о взыскании 65 890 рублей ущерба в размере стоимости недостающего груза в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые судами апелляционной и кассационной инстанций постановления подлежат отмене, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между транспортной компанией (экспедитором) и региональным центром (клиентом) заключен договор без указания даты N 161 на перевозку и отправку грузов, согласно которому экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение данного договора экспедитор в лице Сомининой Г.И., действовавшей на основании доверенности от 13.12.2007 N 1 и спорного договора, 13.05.2008 принял к перевозке груз по товарной накладной N Х2021018 578227.

Клиент произвел оплату выставленных экспедитором счетов в сумме 53 735 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии клиента о возмещении стоимости утраченного груза послужил основанием для обращения регионального центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт утраты груза, транспортной компанией не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору.

Суд отметил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-46111/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА